Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А07-39576/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3892/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А07-39576/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб–конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн–заседании) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – Володина Ю.А. (доверенность от 03.03.2020); общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – Нуриахметов Н.М. (доверенность от 26.02.2020 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, общество «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, общество «Технопарк») о взыскании 2 649 220 руб. долга по договору займа б/н от 27.11.2015, а также 8 199 880 руб. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом по день оплаты займа, 7 396 622 руб. суммы неустойки за просрочку возврата займа, об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68, корп. 5, кв. 12, кадастровый номер: 02:69:010401:4179 – с начальной продажной ценой 1 692 000 руб.,

2) квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 8, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г, Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68 корп. 5, кв. 97, кадастровый номер: 02:69:010401:4264 – с начальной продажной ценой 1 812 000 руб.,

3) квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68 корп. 5, кв. 117, кадастровый номер: 02:69:010401:4284 – с начальной продажной ценой 1 795 000 руб.,

4) квартира, назначение: жилое, площадь 47,3 кв. м, этаж: 11, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, т.: Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68 корп. 5, кв. 131, кадастровый номер: 02:69:010401:4298 – с начальной продажной ценой 1 642 000 руб.,

5) квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта; Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68 корп. 5, кв. 20, кадастровый номер: 02:69:010401:4187 – с начальной продажной ценой 1 795 000 руб. (далее также – заложенное имущество) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Технопарк» в пользу общества «Аврора» взыскано 2 649 220 руб. долга, 8 199 880 руб. процентов за пользование займом за период с 29.02.2016 по 30.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 31.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, 100 000 руб. неустойки. Судом обращено взыскание на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами приняты во внимание уплата обществом «Технопарк» обществу «Аврора» денежных средств в сумме 4 780 000 руб., добровольная оплата процентов по договору займа на протяжении более 1,5 лет в общей сумме 1 800 000 руб. и погашение суммы основного долга в полном объеме. Ответчик полагает, что судами не дана оценка получению истцом экономической выгоды при выдаче займа в размере 1 800 000 руб., а потому обращение истца в арбитражный суд с требование о взыскании процентов в размере 8 199 880 руб., при том, что общая сумма выплаченных и взысканных процентов составляет порядка 10 000 000 руб. при сумме займа 2 980 000 руб., является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, при уплате 9 % в месяц годовой размер процентной ставки составит 108%, что более чем в 12 раз превышает ключевую ставку Банка России, составляющую в среднем около 8,5 % годовых за период пользования заемными средствами. Ответчик считает, что условия договора о таком размере процентов за пользование займом являются несправедливыми и обременительными для заемщика.

Дополнительно кассатор обращает внимание суда на тот факт, что общество «Аврора» не является микрофинансовой или кредитной организацией, а, следовательно, не имеет цели извлечения прибыли от выдачи денежных средств, не уплачивает налоги от такого рода деятельности в бюджет Российской Федерации, следовательно, устанавливая столь высокие проценты, злоупотребляет правом не только в отношении заемщика, но и в отношении государства. С учетом обстоятельств дела судам следовало на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аврора» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заимодавец, общество «Перспектива») и обществом с ограниченной ответственностью «Векторпром» (далее – заемщик, общество «Векторпром») заключен договор займа от 27.11.2015 б/н (далее – договор займа, договор от 27.11.2015), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 980 000 руб. для пополнения оборотных средств, далее «сумма займа», на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на один месяц. Сумма займа подлежит возврату в установленный срок независимо от результатов аукциона.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 9 % в месяц за срок пользования суммой займа, указанный в пункте 1.3 договора. Начисленные проценты не облагаются НДС на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких иных дополнительных комиссий и процентов за пользование суммой займа не взимается.

Согласно пункту 3.2 договора в случае если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока.

Платежным поручением от 02.12.2015 № 22 во исполнение условий договора займа заимодавец перечислил сумму займа на счет заемщика.

В нарушение пункта 1.3 договора заем вместе с процентами в установленный срок не возвращен.

Дальнейшем между обществом «Перспектива» (цедент), обществом «Аврора» (цессионарий), обществом «Векторпром» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (новый должник, общество «Строй-ка») заключен договор цессии от 02.09.2016 № 16 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по договору, заключенному между цедентом и должником: договор займа от 27.11.2015 б/н (пункт 1.1 договора цессии); должник передает, а новый должник принимает обязанности должника по договору займа (пункт 1.2 договора цессии).

Сумма уступаемого займа в соответствии с пунктом 1.1 договора займа составляет 2 980 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора цессии сумма начисленных процентов в соответствии с пунктом 1.4 договора займа за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 1 072 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии сумма неустойки за просроченную уплату процентов согласно пункту 3.3 договора займа за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 160 920 руб.

Пунктом 1.6 договора цессии предусмотрено, что сумма неустойки за невозврат суммы займа в установленные сроки согласно пункту 3.2 договора займа за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 715 200 руб.

Пунктом 1.7 договора цессии установлено, что общая сумма задолженности должника (по договору цессии - нового должника) перед цессионарием составляет 4 928 920 рублей.

Таким образом, кредитором по договору цессии стало общество «Аврора», приобретшее право требования возврата суммы займа, процентов и неустойки с нового должника общества «Строй-ка».

В период с 21.09.2016 по 28.11.2016 между обществом «Аврора» (кредитор, залогодержатель) и обществом «Строй-ка» (должник-залогодатель) в обеспечение исполнения должником условий договора займа заключены договоры залога имущества: от 21.09.2016 № 1, от 21.09.2016 № 2, от 21.09.2016 № 5, от 28.11.2016 № 6, от 28.11.2016 № 7 (далее – договоры залога № 1, 2, 5, 6, 7), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа и договору цессии, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров залога № 1, 2, 5, 6, 7 в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем по вышеуказанным договорам, залогодатель передает залогодержателю вышеперечисленное заложенное имущество.

Все договоры залога зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Записи об обременении существуют в ЕГРН по настоящее время (подтверждается выписками из ЕГРН).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности первоначального должника по договору займа – общества «Векторпром» (ИНН 0278211438) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Строй-Ка».

В ЕГРЮЛ 26.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества «Строй-Ка» в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику по данному делу – обществу «Технопарк».

Общество «Технопарк» 24.07.2018 обратилось с иском к обществу «Аврора» о расторжении договора займа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-11744/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в мотивировочной части указано, что должник вернул заем, договор займа исполнен. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Технопарк» от иска. Таким образом, вывод об исполнении должником обязанностей по договору займа, указанный в решении суда по делу № А07-11744/2018, не является преюдициальным для данного дела.

Общество «Аврора» в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 382, 384, пунктом 1 статьи 388, статьей 391, пунктом 1 статьи 392.2, пунктом 1 статьи 807 ГК РФ и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, исходили из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Право истца (общества «Аврора») к должнику (в результате правопреемства к обществу «Технопарк») из требования, заявленного в рамках рассматриваемого дела, возникло на основании договора цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя правовой позицией, изложенной в пункте 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Как верно установлено и соответствует обстоятельствам дела, в договоре цессии определено обязательство, по которому уступается право требования и производится перевод долга, признаков незаключенности, ничтожности договор не содержит, действительность договора сторонами не оспорена, в связи с чем общество «Технопарк» как новый должник приняло на себя обязательства из договоров займа и залога перед новым кредитором – обществом «Аврора».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как верно установлено судами, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления займа правопредшественнику ответчика (обществу «Векторпром»). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, на момент подачи иска сумма основного долга ответчика составила 2 649 220 руб.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа, договор цессии, договоры залога № 1, 2, 5, 6, 7, приняв во внимание неисполнение заемщиком обязательства по возврату сумм займа в установленный договором срок, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 2 649 220 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора займа процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 9 процентов в месяц. Исходя из данных пунктов договора займа и предусмотренной процентной ставки общая задолженность по процентам, по расчетам истца, составила 8 199 880 руб. за период с 02.12.2015 по 30.10.2019, которая правомерно взыскана судами в указанном размере.

При этом суды обеих инстанции обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что данный размер процентов предусмотрен только на месяц, далее их размер определяется ключевой ставкой Банка России, сославшись на отсутствие соответствующего условия в договоре и свободную волю сторон в определении условий договора, не противоречащих закону (часть 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

При этом судами принято во внимание, что в течение 1,5 лет заемщик добровольно уплачивал займодавцу проценты за пользование займом в указанном размере, добровольно представил обеспечение исполнения своих обязательств по спорному договору путем предоставления залога недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа, в том числе с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 31.10.2019 по день фактического возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Принимая во внимание, что обязательство между сторонами спора носит предпринимательский характер, учитывая последовательное поведение займодавца и заемщика, суды не усмотрели оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа применительно к спорному периоду.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 396 622 руб. за период с 03.01.2016 о 30.10.2019 в соответствии с пунктом 3.2. договора займа из расчета 0,2% процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, расчет которой проверен и признан верным. При этом суды учли компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем правомерно уменьшили размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи его с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости указанного имущества.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судами, исходя из представленного обществом с ограниченной ответственностью «РЕБУС» заключения эксперта от 19.06.2019 № 5.4-19 и определением в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском на основании добровольно принятых сторонами обязательств, возникших из договора займа, ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


И.А. Краснобаева