Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А04-2822/2018

153/2018-16205(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3207/2018
30 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон»

на определение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А04-2822/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О.,

Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (ОГРН 1146196002094, ИНН 6168719163, место нахождения: 344091, 2 А04-2822/2018 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 1/2/169а/3)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»


(ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок № 10)

об обязании принять оплаченный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие, ответчик) принять оплаченный по счетам от 20.12.2017 № 3902, 28.12.2017 № 3965, 11.01.2018 № 36 товар на общую сумму 396 511 руб.

Определением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Амурской области.

Не согласившись с указанными судебными актами,

общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Амурской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договоров поставки от 22.12.2017 № 1712-57-ХОЗ, 29.12.2017

№ 1712-83-ХОЗ, 11.01.2018 № 1801-18-ХОЗ, полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иск об обязании ответчика принять оплаченный по счетам товар предъявлен обществом в арбитражный суд в связи с неисполнением предприятием обязательств, предусмотренных договорами от 22.12.2017 № 1712-57-ХОЗ, 29.12.2017 № 1712-83-ХОЗ, 11.01.2018 № 1801-18-ХОЗ.

Согласно пункту 8.3 названных договоров (копии которых представлены в материалы дела истцом), при неурегулированных в претензионном порядке разногласиях спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

По общему правилу (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (общая подсудность).

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).

Статья 37 АПК РФ допускает изменение по соглашению сторон правил подсудности, установленных статьями 35 и 36 данного Кодекса, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).


В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что инициированный истцом спор неподсуден Арбитражному суду Амурской области и подлежит рассмотрению арбитражным судом, указанным в соглашении о договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1

части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцу, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Амурской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что договоры поставки являются незаключенными в связи с отсутствием в разделе 10 указанных договоров электронного адреса общества.

Между тем возражения истца о незаключенности сделок не могли быть проверены судом на стадии принятия искового заявления к производству и подлежали исследованию при рассмотрении иска по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 21.06.2018 № 992, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А04-2822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 21.06.2018 № 992.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева