Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А45-14678/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14678/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Экомолл» на определение от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.)по делу № А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомолл»(ИНН 5406725254, ОГРН 1125476157762) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция», должник) общество с ограниченной ответственностью «Экомолл» (далее –ООО «Экомолл», кредитор) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему направлять денежные средства в размере 24 109 768 руб. на погашение требований кредиторов, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также распоряжатьсяими иным способом; наложения ареста на нежилое здание № 124 (участок технических изделий площадью 5 315,8 кв. м, литеры А26/1, А26/2, А26/3, этажность 4, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, кадастровый (условный) номер 54:35:0411122:0079:01); земельный участок площадью 11 103 кв. м из земель населённых пунктов для обслуживания здания № 124, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет (город Новосибирск), улица Тайгинская, 11, с кадастровым (условным) номером 54:35:0411122:0079 (далее – земельный участок с кадастровым номером: 54:35:0411122:79); приостановления первых, вторых и последующих торгов в отношении имущества должника; запрета конкурсному управляющему совершать сделки купли-продажи в отношении имущества должника.

Определением апелляционного суда от 22.11.2017 отказанов удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Экомолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 22.11.2017 отменить, принять новый судебный акт о применении требуемых обеспечительных мер.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в случае возможного пересмотра постановления апелляционного суда от 10.11.2016по вновь открывшимся обстоятельствам компания «ВР Петра Лимитед»(далее – компания) утратит статус конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и денежные средства будут возвращены в полном объёме либо в части в конкурсную массу должника.

ООО «Экомолл» полагает, что поскольку компания является иностранным юридическим лицом и зарегистрирована в Республике Кипр,а также значительного количества иных лиц, в пользу которых могутбыть распределены средства, то возвращение денежных средств будет затруднительным, что может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований, длительных судебных разбирательств, причинения дополнительных расходов на ведение судебных разбирательстви убытков должнику и его кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

По мнению кассатора, передача здания и земельного участка направлена на уменьшение объёма имущества должника и его конкурсной массы,что приводит к нарушению прав других кредиторов и уполномоченного органа, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечивают баланс интересов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Горьков А.М. возражает против доводов ООО «Экомолл», соглашаетсяс выводами апелляционного суда и просит оставить его постановлениеот 10.11.2016 без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016ООО «Промстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горьков А.М.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.11.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Промстальконструкция» требование компании «ВР Петра Лимитед»в размере 1 242 250 709 руб., из которых:

521 804 532 руб. по договору об ипотеке № 039В/2007-0-72-ЗН обеспеченные залогом имущества должника: нежилым зданием № 124и земельным участком с кадастровым номером 54:35:0411122:0079;

47 968 080 руб. по договору об ипотеке № 074/2007-0-72-ЗН1 обеспеченные залогом имущества должника:

нежилым зданием № 24 (столярным участком площадью 1 219,8 кв. м,литера А67, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11,с кадастровым (условным) номером 54:35:041122:383),

земельным участком площадью 2 028 кв. м, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 54:19:112001:0299, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет (город Новосибирск),улица Тайгинская, 11.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (далее – ООО «РУСАЛ ТАЗ») в размере 16 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 произведена замена кредитора ООО «РУСАЛ ТАЗ» его правопреемником ООО «Экомолл» в части требования в размере 16 000 руб., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Экомолл» 19.10.2017 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 10.11.2016.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должником совершает действия, направленные на продажу залогового имущества должникаи погашение требования компании «ВР Петра Лимитед», а в случае пересмотра постановления апелляционного суда от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам компания утратит статус залогового кредитора и денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу должника,при этом возникнут затруднения в связи со статусом компаниикак иностранного юридического лица, ООО «Экомолл» обратилосьв апелляционный суд с ходатайством о применении указанных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходил из правомерности совершения конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника, отсутствия доказательств того, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, приведёт к причинению значительных убытков должнику и существенному нарушению имущественных интересов кредиторов.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля применения истребуемых обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушенияпри принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд установил правомерность совершения конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника, отсутствие доказательств того, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, приведёт к причинению значительных убытков должнику и существенному нарушению имущественных интересов кредиторов, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.


С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительноесть необходимость. Поскольку действующее законодательствоне предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мерпо обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашёл оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017по делу № А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомолл» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов