Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А51-2604/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2604/2025
г. Владивосток
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Старовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток»  (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток»  (далее – истец, ООО «Исток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь»  (далее – ответчик, ООО ДПИ «Востокпроектверфь») о взыскании 1 290 000 рублей убытков возникших при исполнении обязательств по договору подряда № 115-17 от 31.10.2020.

Истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик на требования возражал по доводам, изложенным отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.10.2017 между ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (заказчик) и ООО «ИСТ'ОК» (подрядчик) заключен договор подряда № 115-17 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г.Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются в календарном плане и сводной смете по этапам (приложение № 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2020 сторонами согласован перечень субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по договору.

Исходя из пункта 4.1 общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение №3,) составляет 34 615 000 рублей, НДС (18%) не облагается и распределяется по этапам.

В силу пункта 4.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018, после завершения подрядчиком работ по каждому этапу работ по договору, подрядчик согласовывает с заказчиком фактически сложившиеся затраты подрядчика, путем направления в адрес заказчика исполнительной сметы и подтверждающих первичных документов (в том числе договоров с субподрядчиками, актов сдачи-приемки выполненных работ и др.).

Подрядчиком для выполнения работ по договору с ИП ФИО2 заключены договоры аренды плавсредств от 15.11.2017 № 09-179-17 (договор субподряда № 1) и договор от 19.01.2018 № 03-211-18 (договор субподряда № 2). Предметом указанных договоров субподряда является предоставление в аренду плавсредств для обеспечения инженерных изысканий на акватории объекта.

Платежным поручением № 4603 от 15.12.2017 на сумму 1 530 000 рублей, заказчик оплатил выполненные работы по договору от 31.10.2017 № 115-17, принятые по акту № 8 от 06.12.2017 по договору субподряда № 1 и включенные в акт № 5 от 07.12.2017 по спорному договору. К акту № 14 от 28.02.2018 по договору субподряда № 2 приложен документ, подтверждающий факт аренды плавсредств на тех же скважинах, с той же глубиной и той же датой предоставления плавсредств в аренду, что и к акту № 8 от 06.12.2017 по договору субподряда № 1.

Затраты подрядчика, понесенные по договору субподряда № 2 и подтвержденные актом № 14 от 28.02.2018 ошибочно приняты заказчиком на сумму 1 290 000 рублей, поскольку ранее уже были учтены в акте сдачи-приемки выполненных работ № 5 и оплачены платежным поручением № 4603 от 15.12.2017. Указанные затраты подрядчика по акту № 14 от 28.02.2018 включены заказчиком в акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 03.05.2018 на сумму 2 238 458 рублей 60 копеек и оплачены платежным поручением № 1644 от 27.06.2018.

10.04.2018 письмом исх. № 51 в адрес ООО ДПИ «Востокпроектверфь» истец направил документы, подтверждающие расходы ООО «ИСТ'ОК» на содержание понтона в феврале 2018 года, а именно договор между  ООО «ИСТ'ОК» и ИП ФИО2 от 19.01.2018 № 03-211-18 с приложением № 1 «Расчет стоимости» и акт № 2 к указанному договору.

ООО ДПИ «Востокпроектверфь» обращалось к истцу с письмами и претензией с просьбой подписания корректировочного акта № 12/1 в связи с задвоением объемов работ и проведением взаимозачета на сумму 1 290 000 рублей.

На основании Решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу №А51-13267/2021 с ООО «ИСТ'ОК» в пользу ООО ДПИ «Востокпроектверфь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 290 000 рублей. В соответствии сданным решением работы в сумме 1 290 000 рублей, указанные в акте № 12 от 03.05.2018, оплачены Заказчиком ошибочно, так как ранее были приняты и оплачены в составе работ, указанных в акте № 5 от 07.12.2017.

Истец полагает, что у ООО «ИСТ'ОК» возникли убытки в виде расходов на содержание понтона в феврале 2018 года в размере 1 290 000 рублей.

11.12.2024 ООО «ИСТ’ОК» в адрес ООО ДПИ «Востокпроектверфь» направлено претензионное письмо № 130 об оплате убытков в сумме 1 290 000 рублей. Ответным письмом ООО ДПИ «Востокпроектверфь» в возмещении убытков в сумме 1 290 000 рублей отказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

            Как установлено судом, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 1 290 000 рублей  состоит из расходов истца на содержание понтона в феврале 2018 года в размере 1 290 000 рублей, понесенных в рамках Договора подряда № 115-17 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г.Мурманска на базе АО «82 СРЗ».

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ранее Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело № А51-13267/2021 иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» к обществу с ограниченной ответственностью «ИС’ТОК» о взыскании 1 290 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.10.2017 № 115-17.

Решением суда от 24.09.2021, оставленного в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, с ООО "ИС’ТОК" в пользу ООО ДПИ "Востокпроектверфь" взыскано 1 290 000 рублей неосновательного обогащения и 25 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что работы по акту № 12 от 03.05.2018 оплачены ООО ДПИ «Востокпроектверфь» платежным поручением № 1644 от 27.06.2018. Часть оплаченных работ по акту № 12 в сумме 1 290 000 рублей взыскана с ООО «ИСТ`ОК» в качестве неосновательного обогащения, составляющего задвоение стоимости работ по привлечению арендных плавательных средств. Довод ООО «ИСТОК» о том, что ООО ДПИ «Востокпроектверфь» согласовал компенсацию расходов на содержание плавсредств в районе причала проведения работ в связи с переносом сроков исполнения работ по 10 этапу с февраля 2018 года на август 2018 года судами отклонен.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа в ходе рассмотрения дела № А51-13267/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию применительно к настоящему делу.

Поскольку в деле  № A51-13267/2021   установлен факт того, что истребуемые истцом в рамках настоящего дела 1 290 000 рублей, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО ДПИ «Востокпроектверфь». Доводы и документы, представленные истцом, уже были предметом рассмотрения и оценки судом в рамках дела № A51-13267/2021, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ИС’ТОК».

Кроме того, является обоснованным довод истца о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления искового заявления послужило подписание сторонами акта № 12 от 03.05.2018, что, по мнению истца,  является согласованием в простой письменной форме расходов (убытков) на простой понтонов в феврале 2018 года.

Таким образом, истцу стало известно о наличии убытков с даты подписания вышеуказанного акта - 03.05.2018.

С учетом вышеизложенных фактов, срок исковой давности по заявленным настоящем деле требованиям оканчивается 03.05.2021, а с претензией истец обратился 11.12.2024, а с исковым заявлением 14.02.2025 (через сервис «Мой Арбитр»), т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств направления претензии в рамках 3-летнего срока исковой давности, более раннего обращения с исковыми требованиями к ответчику в материалы дела не представлено.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.