Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А57-3003/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3003/2020
г. Саратов
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11  декабря  2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В.,  Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капитал-И» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу № А57-3003/2020 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капитал-И» о признании сделки недействительной,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Капитал-И» (410047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:  представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капитал-И» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.11.2024, представителя уполномоченного органа в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.04.2024 №78, представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2024 №77ААД7813965,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020  должник – ЗАО «КАПИТАЛ-И» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «КАПИТАЛ-И» ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника ЗАО  «КАПИТАЛ-И» на основании инкассового поручения № 7996 от 12.04.2024, платежного ордера № 7996 от 14.06.2024  в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в сумме 789 695,02 рублей и применении последствий недействительности сделки, обязав Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу должника – ЗАО  «КАПИТАЛ-И» на расчетный счет денежные средства в размере 789 695,02 рублей, отозвать  инкассовое поручение № 7996 от 12.06.2024,  выставленное к расчетному счету должника - ЗАО «КАПИТАЛ-И».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «КАПИТАЛ-И» отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «КАПИТАЛ-И» ФИО1 не согласился  с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «КАПИТАЛ-И» указывает, что налог по УСН, исчисленный после принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал выводы суда первой инстанции, пояснил, что налог по упрощенной системе налогообложения за 2021 и 2022 года является текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению в режиме пятой  очереди текущих платежей, и в данном случае положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П не применимы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в адрес должника ЗАО «КАПИТАЛ-И» было направлено требование № 6565 от 16.05.2024 об уплате задолженности по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени по указанному налогу.

13.06.2024 уполномоченным органом принято решение № 14971 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которым с должника взысканы 14 091 510,39 рублей задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05.2024 № 6565.

 На основании вышеуказанного решения на расчетный счет Должника было выставлено инкассовое поручение № 7996 от 12.06.2024.

По платежному ордеру № 7996 от 14.06. июня 2024 года с расчетного счета должника в адрес уполномоченного органа были списаны денежные средства в сумме 789 695,02 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, обязательства по уплате спорного налога подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и не относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налог был начислен за период 2022-2023 годы, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, спорные денежные средства относятся к текущим платежам пятой очереди и не подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, соответственно, после принятия заявления о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Капитал-И» находится на упрощенной системе налогообложения.

Как установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «КАПИТАЛ-И» конкурсным управляющим ФИО1 было реализовано имущество должника ЗАО «КАПИТАЛ-И».

В целях исполнения обязанности о представлении документов обязательной отчетности за 2022-2023 годы конкурсным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области были направлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму реализованного имущества, на общую сумму 12 546 109,00 руб.

Указанная сумма зачтена в соответствии со сданными декларациями как текущий платеж.

Общая сумма дохода ЗАО «КАПИТАЛ-И» за 2022-2023 годы составила 83 640 725,00 руб.

Таким образом, в связи с реализацией имущества и поступлением на расчетный счет денежных средств в 2022-2023 годах, у ЗАО «КАПИТАЛ-И» возник налогооблагаемый доход и, как следствие, должником представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 28.03.2024 за 2022 год с заявленной суммой доходов в размере 5 536 990  руб. и 24.04.2024 за 2023 год с заявленной суммой 7 009 119 руб.

Согласно материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области руководителю ЗАО «КАПИТАЛ-И» было выставлено требование № 6565 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2024 об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 12 535 704,54 руб. 13.06.2024 налоговым органом вынесено решение № 14971, в соответствии с которым взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05.2024  № 6565, в размере 14091510,39 рублей.

На основании платежного ордера № 7996 от 14.06.2024 с расчетного счета ЗАО «КАПИТАЛ-И» в пользу ФНС России были списаны денежные средства в размере 789 695,02 руб.

По мнению уполномоченного органа, налог за УСН, исчисленный после 28.02.2020 (после принятия заявления о признании должника банкротом), относится к текущим платежам пятой очереди, поскольку имущество реализовано в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию налогового органа необоснованной в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным доводы  конкурсного управляющего о том, что налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

При указанных обстоятельств определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании  недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника закрытого акционерного общества  «КАПИТАЛ-И» на основании инкассового поручения № 7996 от 12.04.2024, платежного ордера № 7996 от 14.06.2024  в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в сумме 789 695,02 рубле

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу должника 789 695,02 рублей.

Отказывая в части обязания отозвать  инкассовое поручение № 7996 от 12.06.2024,  выставленное к расчетному счету должника закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И», суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленных требований является сделка по списанию уполномоченным органом                         789 695,02 рублей, при этом конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа  направлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму реализованного имущества, на общую сумму 12 546 109,00 руб.,  инкассовое поручение № 7996 от 12.06.2024 выставлено на сумму 13 579503, 85 руб. Основания для выставления указанного инкассового поручения, действия уполномоченного органа по выставлению инкассового поручения, сумма инкассового поручения  не являются предметом настоящего обособленного спора. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу № А57-3003/2020 отменить,  принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника закрытого акционерного общества  «КАПИТАЛ-И» на основании инкассового поручения № 7996 от 12 апреля 2024 года, платежного ордера № 7996 от 14 июня 2024 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в сумме 789 695,02 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу должника закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И» на расчетный счет денежные средства в размере 789 695,02 рублей.

В части обязания Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области отозвать  инкассовое поручение № 7996 от 12 июня 2024 года, выставленное к расчетному счету должника закрытого акционерного общества  «КАПИТАЛ-И» отказать.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И» перед уполномоченным органом в размере 789 695,02 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                                     Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                                   Н.В. Судакова


                                                                                                                              Е.В. Яремчук