Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-18463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18463/2018


Дата принятия решения – 14 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному Акционерному Обществу "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 752571,42руб..


при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 01.04.2018г., ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному Акционерному Обществу "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 701152руб. задолженности по договору и возврате госпошлины.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд заявление об изменении предмета иска, которым уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 701152руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51419,42руб..

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение предмета иска.

Истец в судебное заседание не явился, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство которым не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии в предварительном и судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не напарвил, представил в судебном заседании копию платежного поручения в подтверждение оплаты суммы долга, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставлении оригинала платежного поручения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительных документов, в судебном заседании 06.08.2017 года был объявлен перерыв до 13.08.2018 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик после перерыва, в судебном заседании представил оригинал платежного поручения, в подтверждение оплаты суммы задолженности по договору, в части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пояснив, что оплата не была проведена по счету, в виду не надлежащего оформления акта выполненных работ, и лишь после подписания задним числом дополнительного соглашения №3 к договору, ответчик смог произвести оплату.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №007-777-2017 от 19.04.2017г. о выполнении летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов. По условиям договора истец (исполнитель) за плату обязался провести летную проверку средств радиосветотехнического обеспечения полетов, развернутых на аэродроме «Борисоглебское», а ответчик (заказчик) обязался принимать и оплачивать выполненные работы. Истец выполнил обязательства по договору, ответчик выполненные работы принял, но не оплатил. Истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №007-777-2017 о выполнении летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов от 19.04.2017г. по условиям которого ответчик поручал, а истец принял обязательства по проведению первичной и периодической летной проверки средств радиосветотехнического обеспечения полетов, развернутых на аэродроме «Борисоглебское», в соответствии с действующими Федеральными авиационными правилами радиотехнического обеспечения полетов государственной авиации.

Разделом 2 договора и Приложением №1 к договору (протокол согласования цены) и Приложением №2 к договору, стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому общая цена по настоящему договору составляет 7100000руб., ответчик (заказчик) производит 50% предоплату стоимости по выставленному счету исполнителя не позднее 10 банковских дней до даты вылета самолета –лаборатории к месту работы (пункт 2.3 договора). Окончательную оплату стоимости работ заказчик производит в течении 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи –приемки выполненных работ и по выставленному исполнителем счету.

Порядок сдачи –приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в течении 30 дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением №1, №2 к договору №007-777-2017 от 19.04.2017г. от 24.04.2017г. и 10.07.2017г. стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №007-777-2017 от 19.04.2017г. и дополнительным соглашением №1 от 24.04.2017г. и №2 от 10.07.2017г. истец (исполнитель) сдал, а ответчик (заказчик) принял оказанные услуги по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв выполненные работы, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.04.2018г., направленная ответчику 23.04.2018г. и полученная им 27.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Пунктом 1.2 договора определено плановое время летной проверки по пункту 1.1 договора, что составляет 126,25 летных часов. Структура цены одного летного часа при проведении летной проверки на аэродроме «Борисоглебское» согласована сторонами в приложении №2 к договору. Дополнительными соглашениями скорректирована цена договора и виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и разделом 3 договора, выполненные по договору работы, отраженны в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору №007-777-2017 от 19.04.2017г. и дополнительным соглашением №1 от 24.04.2017г. и №2 от 10.07.2017г. переданы ответчику.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору принял, указанный акт на сумму 5238441,44руб. подписал.

В соответствии с п. 2.3 договора, платежным поручением №200770 от 11.05.2017г. и платежным поручением № 770 от 11.05.2017г. ответчик уплатил аванс в размере 2550000руб. и 1000000руб.. Платежным поручением №201123 от 31.10.2017г. ответчик оплатил сумму в размере 987289,44руб.. Всего на день обращения истцом в суд ответчик оплатил 4537289,44руб..

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 20.06.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение №201529 от 07.08.2018г. на сумму 701152руб. в подтверждение оплаты задолженности по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 701152руб. не подлежит удовлетворению, в виду добровольного исполнения обязательства по оплате, до вынесения решения судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 51419,42руб. за период с 08.08.2017 по 13.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом проверен период начисления неустойки.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №007-777-2017 от 19.04.2017г. и дополнительным соглашением №1 от 24.04.2017г. и №2 датируется 10.07.2017г..

По условиям договора окончательную оплату стоимости работ заказчик производит в течении 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи –приемки выполненных работ и по выставленному исполнителем счету (пункт 2.7 договора), в связи с чем добровольный срок оплаты истек 07.08.2017г..

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически произведен верно.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, просил учесть, что ненадлежащее оформление документов послужило причиной в задержке оплаты.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 25710руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов суд руководствуется пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Туполев", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2002г.) 25710руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17023руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Туполев", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1028руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова