Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-76068/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76068/18
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭЛИНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 33775 от 10.07.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 24.01.2018 № 04-39/002270), ФИО4 (доверенность от 15.06.2018 № 04-39/023517);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНСТРОЙ" (далее также - ООО "ЭЛИНСТРОЙ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) признании недействительным решения от № 33775 от 10.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения в связи с неприменением заявителем при исчислении земельного налога коэффициента 4, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2017 год представленной ООО "ЭЛИНСТРОЙ" 01.02.2018 в ИФНС России по г. Мытищи.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2018 № 50543.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 10.07.2018 № 33775 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенному решению обществу доначислен земельный налог в размере 2 679 863 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 916 руб. 44 коп., также в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 7 201 руб. 80 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, ООО "ЭЛИНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 31.08.2018 № 07-12/095676@ решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 10.07.2018 № 33775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭЛИНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пеней и штрафных санкций послужил отказ налогоплательщика от применения повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ при расчете налога по земельному участку с кадастровым номером 50:12:0060101:7.

Заявитель в обосновании своей позиции отмечает, что налог по вышеуказанным земельным участкам должен рассчитываться на основании п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ по ставке 0,3 % без применения повышающих коэффициентов, так как в соответствии с заключением Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области от 08.04.2016 № 31исх-17034/ невозможно использование спорного земельного участка по прямому назначению в соответствии с его разрешенным использованием (для строительства жилых домов).

Также заявитель ссылается на Постановление Правительства Московской области от 14.09.2017 № 758/33 «Об утверждении границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия федерального значения «Церковь Николы (деревянная), XVIIIв» и объекта культурного наследия регионального значения «Дом Л-ных». Из указанного постановления следует, что зона охраняемого природного ландшафта Церкви Николы и Дома Л-ных включает 4 участка Л1, Л2, Л3, Л4. Спорный земельный участок вошел в границы Л1, в результате чего строительство каких-либо объектов на территории указанного участка запрещено.

По мнению заявителя, поскольку норма п. 15 ст. 396 НК РФ носит стимулирующий характер, побуждающий собственника соответствующего земельного участка обеспечить его застройку, отсутствие условий для осуществления строительства делает невозможным применение повышающих коэффициентов.

На основании вышеизложенного заявитель указывает, что инспекцией необоснованно начислен земельный налог за 2017 год, исходя из налоговой базы, налоговой ставки в размере 0,3 процента и повышающего коэффициента 4, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ..

Суд считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

ООО "ЭЛИНСТРОЙ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060101:7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2012 № 27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 50АД № 825309, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Вид разрешенного использования участка – «для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей».

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено подпунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.

На основании пункта 15 статьи 396 Кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Диспозиция пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наличие следующих условий для применения коэффициента 2 и 4:

- земельный участок (индивидуально определенный и конкретный), в отношении которого зарегистрировано право собственности физического или юридического лица;

- определенная целевая направленность использования земельного участка - жилищное строительство.

При этом действие нормы не распространяется на земельные участки в собственности физических лиц, на которых осуществляется индивидуальное жилищное строительство; а начало временного периода действия коэффициента законодатель связал с датой государственной регистрации права на земельный участок. Каких либо иных исключений и условий для применения повышающих коэффициентов законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок, принадлежащий заявителю в проверяемом периоде, соответствовал условиям применения п. 15 ст. 396 НК РФ.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе инспекции и поступившим в налоговый орган из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик является собственником спорного земельного участка общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее с. Федоскино, АОЗТ схп «Менжинец», участок 32, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей.

По сведениям, поступившим из регистрирующего органа, объектов недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, если в отношении земельного участка из земель населенных пунктов величина налоговой базы и размер налоговой ставки определены в соответствии с видом разрешенного использования для жилищного строительства, то исчисление земельного налога в отношении такого земельного участка должно осуществляться с применением коэффициента 4, установленного пунктом 15 статьи 396 Кодекса.

Положения пункта 15 статьи 396 Кодекса применяются независимо от способа приобретения земельного участка (на аукционе, или путем купли-продажи на свободном рынке, или иным путем), а также в отношении земельных участков, вид разрешенного использования которых изменен после их приобретения.

Довод налогоплательщика о том, что в пределах спорного земельного участка деятельность по осуществлению жилищного строительства до настоящего момента не ведется в связи с невозможностью его освоения по прямому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в виду того, что спорный земельный участок входит в зону охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, не имеет правового значения, поскольку пункт 15 статьи 396 НК РФ не содержит каких-либо особенностей для исчисления налога в зависимости от того, имеется ли фактическая возможность для осуществления строительства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

Вывод о том, что неосвоение земельного участка для жилищного строительства не освобождает налогоплательщика от применения повышающих коэффициентов, установленных пунктом 15 статьи 396 НК РФ, также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 304-КГ16-2281 по делу № А46-5243/2015.

На основании вышеизложенного, с учетом того что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060101:7 возникло у организации 28.12.2012, после 01.01.2010, и до настоящего времени права на какой-либо построенный объект жилого фонда не зарегистрированы, суд делает вывод, что инспекцией правомерно исчислен земельный налог с учетом повышающего коэффициент 4, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. и соответствующие пени.

Правовая позиция налогового органа подтверждается многочисленной арбитражной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 09АП-53170/2017 по делу № А40-70560/17, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 № Ф08-8263/2016 по делу № А53-822/2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 304-КГ17-15932 по делу № А46-507/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф02-5313/2016 по делу № А33-17468/2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 304-КГ17-17244 по делу № А46-624/2016, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 304-КГ16-2281 по делу № А46-5243/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 304-КГ17-5122 по делу № А46-573/2016, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 305-КГ16-17390 по делу № А41-57396/2015 и др.

Также суд считает необходимым отметить, что с применением инспекцией повышенного коэффициента 4, налоговая ставка в отношении спорного земельного участка равна 1,2% (0,3%*4), а не 1,5 % как в отношении прочих земельных участков, как указано пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ.

Согласно вынесенному решению общество привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 201 руб. 80 коп.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из диспозиции указанной нормы непосредственно вытекает право суда, оценив фактические обстоятельства по делу в их совокупности, принять решение об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъясняется в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически не может осуществлять строительство на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем добросовестно полагал невозможным применение повышающих коэффициентов, учитывая стимулирующий характер п. 15 ст. 396 НК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения уже были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении - штраф снижен в 2 раза. Штраф, начисленный по оспариваемому решению - 7 201 руб. 80 коп., сам по себе не является значительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом суд считает, что штраф в указанном выше размере, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов, применительно к совершенному налоговому правонарушению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель платежным поручением № 533 от 17.09.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Вместе с тем, поскольку НК РФ не предусматривает обложения государственной пошлиной заявления о приостановлении действия ненормативного акта, оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ, уплаченная ООО "ЭЛИНСТРОЙ" подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ООО "ЭЛИНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить ООО "ЭЛИНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 533 от 17.09.2018.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян