Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-223005/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223005/17-176-1978
31 января 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НУР АТП»

к ответчику: ООО «ТрансРемСтрой»

о взыскании 12.349.908 рублей 42 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НУР АТП» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансРемСтрой» (далее по тексту также – ответчик) 12.349.908 рублей 42 копеек, из них 11.379.565 рублей 85 копеек задолженности и 970.342 рублей 57 копеек процентов на сумму долга, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.11.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом по договору аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 01.01.2016 № 010116-НУРАТП.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 01.01.2016 № 010116-НУРАТП (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) в период с января по декабрь 2016 года предоставил ответчику (арендатору) предусмотренные договором строительно-дорожные машины и механизмы за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, что в совокупности подтверждается частичной оплатой по договору и обоюдно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование переданных ему строительно-дорожных машин и механизмов по договору аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 11.379.565 рублей 85 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты на сумму долга в размере 970.342 рублей 57 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016 по 03.11.2017 и на основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты, начисленные на сумму долга в размере 11.379.565 рублей 85 копеек, начиная с 04.11.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансРемСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НУР АТП» (ОГРН <***>) 12.349.908 рублей 42 копейки, из них 11.379.565 рублей 85 копеек задолженности и 970.342 рубля 57 копеек проценты на сумму долга, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 11.379.565 рублей 85 копеек, начиная с 04.11.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ТрансРемСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84.750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин