Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А50-28676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1318/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А50-28676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2023 по делу № А50-28676/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022, удостоверение адвоката);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением того же арбитражного суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

ФИО1 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО3 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении ФИО3 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Податель кассационной жалобы указывает, что в данном случае в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные расходы, понесенные ФИО3, подлежали отнесению на должника и возмещению за счет его имущества. Помимо этого, ФИО1 находит неверным вывод судов о том, что его заявление об исключении ФИО3 из состава третьих лиц по делу о банкротстве является обособленным спором. По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае спор судом не рассматривался, в связи с чем у ФИО3 не имелось необходимости восстанавливать какие-либо права, а ее участие в рассмотрении заявления не способствовало принятию судебного акта. Податель кассационной жалобы отмечает, что требование ФИО3 о возмещении судебных расходов предъявлено ненадлежащему лицу и с нарушением порядка предъявления требований о погашении судебных расходов по делу о банкротстве.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении ФИО3 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу о банкротстве, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО3 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) связано с тем, что в конкурсную массу должника включено совместно нажитое в период брака имущество; в настоящее время обстоятельства, в связи с которыми ходатайство ФИО3 о привлечении ее по делу в качестве третьего лица удовлетворено, сохраняются.

Названное определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В целях защиты своих интересов ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 20.11.2022 № 02/11 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в обособленном споре по ходатайству ФИО1 об исключении Срединой А.В из состава третьих лиц в деле № А50-28676/2021 о банкротстве ФИО3 на стороне ответчика.

Согласно акту об оказании услуг от 02.03.2023 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 25 000 руб., в том числе составление и подготовка возражений на ходатайство – 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден распиской в получении денежных средств от 02.03.2023.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении ФИО3 из числа третьих лиц по делу о банкротстве отказано, при этом ФИО3 при рассмотрении указанного заявления понесла судебных расходы в сумме 25 000 руб., ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление Срединой А.В в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 об исключении ФИО3 из числа третьих лиц образует обособленный спор, ФИО1 инициировано рассмотрение данного обособленного спора и последующее обжалование принятого судебного акта, при рассмотрении обособленного спора судами разрешен вопрос о правах ФИО3 и установлен ее материальный интерес в деле о банкротстве должника, размер понесенных расходов, факт оказания юридических услуг и их относимость к спору подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и делом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО3 и взыскали судебные расходы в заявленном размере.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что его заявление об исключении ФИО3 из состава третьих лиц по делу о банкротстве не является обособленным спором, судом округа рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и выработанных наукой подходов к определению понятия обособленного спора, обособленный спор представляет собой факультативное дело, требующее разрешения спора о субъективном праве, имеющее взаимную юридическую связь с процессуальным правоотношением по урегулированию несостоятельности должника, в котором с участием определенного законом круга субъектов (участников дела о банкротстве) устанавливается самостоятельный предмет доказывания.

В рассматриваемом случае спор об исключении ФИО3 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был инициирован по заявлению ФИО1, и рассмотрен по существу с вынесением соответствующего судебного акта, впоследствии обжалованного кредитором в апелляционном порядке. При рассмотрении заявления ФИО1 судами установлен материально-правовой интерес ФИО3 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в связи с включением в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества. Со стороны ФИО3 было реализовано право на защиту, поскольку поданное кредитором заявление нарушало ее права как третьего лица. Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства, суды в данном случае сделали верный вывод о наличии у ФИО3 права на возмещение понесенных ею судебных расходов кредитором ФИО6, инициировавшим спор.

Указание подателя кассационной жалобы на необходимость применения статьи 59 Закона о банкротстве и отнесения судебных расходов на должника судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае, поскольку обособленный спор об исключении ФИО3 из состава третьих лиц и последующее обжалование итогового судебного акта инициированы ФИО6, в удовлетворении его заявления отказано, материально-правовой интерес ФИО3 как третьего лица установлен, то есть судебный акт по вопросу об исключении ФИО3 из состава третьих лиц принят в пользу ФИО3, а значит, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению заявителем по обособленному спору – ФИО6

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2023 по делу № А50-28676/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова