Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А75-16525/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16525/2024
23 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять фактически выполненные работы по муниципальным контрактам и взыскании 46 138 922,05 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее – ответчик, учреждение) об обязании принять фактически выполненные работы по муниципальным контрактам и взыскании задолженности в размере 46 138 922,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №№ 16-ГХ, 17-ГХ, 18-ГХ, 19- ГХ, 20-ГХ, 21-ГХ, 22-ГХ, 23-ГХ, 24-ГХ, 25-ГХ, 26-ГХ, 27-ГХ, 28-ГХ, 29-ГХ, 30-ГХ, 31-ГХ, 32-ГХ, 33-ГХ, 34-ГХ от 28.04.2023, №15-ГХ от 20.05.2023, № 86-ГХ от 11.12.2023, № 04-ГХ от 04.03.2024.

Определением суда от 05.09.2024 судебные заседания по делу назначены на 12 ноября 2024 года: предварительное судебное заседание в 08 часов 45 минут, судебное заседание в 08 часов 50 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты №№ 16-ГХ, 17-ГХ, 18-ГХ, 19- ГХ, 20-ГХ, 21-ГХ, 22-ГХ, 23-ГХ, 24-ГХ, 25-ГХ, 26-ГХ, 27-ГХ, 28-ГХ, 29-ГХ, 30-ГХ, 31-ГХ, 32-ГХ, 33-ГХ, 34-ГХ от 28.04.2023, №15-ГХ от 20.05.2023, № 86-ГХ от 11.12.2023, № 04-ГХ от 04.03.2024 (далее – контракты), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить работы.

Объемы выполняемых Работ по каждому этапу определены Контрактами в Приложении № 3 к ним.

Согласно пункту 2.6 Контрактов подлежащий оплате Заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия Контракта (этапа исполнения Контракта), но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к Контракту.

Приемка выполненных работ по результатам каждого отчетного этапа, определенного п. 1.7., осуществляется путем подписания Сторонами документа о приемке. Пунктом 4.1.1. Контрактов установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании выполнения работ (в течение 5 (пяти) рабочих дней, по окончании выполнения работ за ноябрь месяц) Подрядчик, с учетом сведений автоматизированной системы диспетчерского управления (АСДУ), формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно Приложению 5 к Контрактам рейс считается невыполненным Подрядчиком в случаях:

- отсутствия отметок и трека в АСДУ;

- несоблюдения пути следования маршрута, при отсутствии объективных причин и указаний со стороны Подрядчика;

- отклонения от маршрута, при отсутствии объективных причин и указаний со стороны Подрядчика;

- выезда автобуса на линию с неукомплектованным, неисправным или с выключенным бортовым оборудованием АСДУ.

В период с января 2024 по июнь 2024 года периодически происходили сбои в работе радиостанций у части транспортных средств по различным причинам, в том числе прямо не зависящих от действий АО «СПОПАТ», что повлекло за собой отсутствие передачи телематических данных и отсутствие отображения данных о фактически выполняемых Обществом рейсах в системе слежения в АСДУ «Умный транспорт».

Как следствие, со стороны МКУ «ДДТиЖКК» был принят по Актам выполненных работ и оплачен не весь объем фактически выполненной Подрядчиком транспортной работы по каждому из этапов Контрактов.

За весь период с января 2024 года по июнь 2024 года Ответчиком не принято 206 450,1 км пробега по маршрутам с неисправным бортовым оборудованием, что составляет 24 365 500 рублей 46 коп.

Приостановить выполненные перевозок подвижным составом при сбое в работе спутниковой навигации и системе АСДУ, истец не мог как по причине социальной значимости для населения города доступности транспортного обеспечения, так и во избежание подрыва авторитета муниципальной власти, учитывая, что АО «СПОПАТ» является предприятием, 100% акции которого находится в муниципальной собственности. При этом, АО «СПОПАТ» в оперативном порядке, ежедневно, взаимодействовало с уполномоченной службой ответчика - ООиКТП, получая одобрение о необходимости продолжения перевозок в условиях систематических сбоев работы навигации.

20.05.2024 истец в целях реализации ответчиком функций контроля над работой Подрядчика, оперативного взаимодействия с пассажирами, направило данные для доступа к системе видеонаблюдения подвижного состава АО «СПОПАТ», используемого при выполнении перевозок (письмо от 20.05.2024 № 01-06/395).

АО «СПОПАТ» неоднократно обращалось к ответчику с целью урегулирования ситуаций, связанных со сбоем в работе навигационного оборудования и принятию фактически выполненной работы альтернативным сведениям из АСДУ способом - согласно данным путевых листов, являющихся первичными документами учета и контроля работы транспортного средства и водителя, автоматизированной системы оплаты проезда пассажирами, видеозаписей салона используемого подвижного состава (исх. № 01-06/49 от 06.02.2024; исх. № 01-06/137 от 22.02.2024; исх. № 01-06/187 от 13.03.2024; исх. № 01- 06/209 от 25.03.2024; исх. № 01-06/395 от 20.0.2024; исх. № 01-06/619 от 24.07.2024) . Однако, до настоящего времени фактически выполненные работы Заказчиком не приняты и не оплачены.

Кроме того, в период с мая 2024 года по июнь 2024 года АО «СПОПАТ» было вынуждено привлечь к выполнению перевозок на некоторые маршруты (маршруты №№ 13, 32, 45, 47, 49, 68, 88, 99) автобусы среднего класса, взамен предусмотренных Контрактами большого класса. Действительно, работы выполнялись Подрядчиком с нарушением характеристик, предъявляемых Заказчиком к транспортному средству и его оборудованию (п. 1 Приложения № 2 к Контрактам), однако это позволило обеспечить бесперебойность и стабильность пассажирских перевозок в городе.

Вместе с тем, объем транспортной работы, выполненный АО «СПОПАТ» с нарушением классности транспортного средства, Ответчиком не был принят по акту выполненных работ и остался без оплаты. За период с мая 2024 года по июнь 2024 года Заказчиком не принято 239 579 км пробега.

В целях урегулирования возникшего между участниками дела разногласия в части приемки и оплаты всего объема фактически выполненной АО «СПОПАТ» транспортной работы по перевозке пассажиров в рамках муниципальных контрактов, а также соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом Контракта, истец обратился к ответчику 06.08.2024 с требованием (досудебной претензией) об оплате фактически выполненных работ № 01-06/650, которое было получено МКУ «ДДТиЖКК» 06.08.2024.

Письмом исх. № 50-02-5043/4 от 13.08.2024 ответчик известил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие на основании спорных контрактов, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных контрактов на сумму 46 138 922 руб. 05 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по контрактам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по контрактам в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий контрактов и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 46 138 922 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем возражения ответчика в данном части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 46 138 922 руб. 05 коп.

В отношении требования об обязании заказчика принять выполненные работы суд исходит из следующего. Вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять оказанные услуги не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос, имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" 46 138 922 руб. 05 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1882 от 13.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук