Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А29-2050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2050/2018
26 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Контрольно-счетной палате городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания,

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» и Совет муниципального образования городского округа «Усинск»,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск», Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КСП МОГО «Усинск», КСП, Счетная палата, ответчик) от 18.12.2017.

Определением суда от 26.02.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 16.04.2018, судебное разбирательство назначено на 14.05.2018. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 26.11.2018.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» и Совет муниципального образования городского округа «Усинск».

Заявитель и Администрация МО ГО «Усинск» полагают, что на момент вынесения предписания часть мероприятий, отраженных в нем были проведены Комитетом, оставшиеся – не подлежали исполнению. Подробно доводы изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Совет муниципального образования городского округа «Усинск» отзыв по существу заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Во исполнение пункта 1.5 плана контрольных мероприятий и деятельности контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Усинск» на 2016 год, утвержденного приказом председателя КСП МОГО «Усинск» от 16.12.2015 № 24, а также на основании распоряжения председателя КСП МОГО «Усинск» от 13.07.2016 № 10, сотрудником КСП МОГО «Усинск» в период с 19.07.2016 по 16.09.2016 проведена проверка осуществления Комитетом деятельности по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО «Усинск», а также законности и эффективности использования муниципального имущества в 2013-2016 годы.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2016 № 4 (т. 3 л.д. 1-54) и выдано представление от 01.02.2017 № 1, которое в полном объеме выполнено не было, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 18.12.2017 № 1.

Не согласившись с предписанием Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ, в редакции, действовавшей на начало проведения проверки - 19.07.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления включает, в том числе, и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 131-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования создается представительным органом муниципального образования в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля предоставлены следующие полномочия по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (часть 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусмотрено, что контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе, следующие основные полномочия: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль как за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, так и за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что контрольно-счетными органами, образованными в соответствии с частью 1 статьи 34 и частью 1 статьи 38 Закона № 131-ФЗ, в период проведения проверки (2016 года) осуществлялся один из видов муниципального контроля, порядок проведения которого регулировался Законом № 294-ФЗ.

Данный вывод согласуется, в том числе, с положениями части 2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ, и которой не установлено изъятий о применении названного закона применительно к конкретным видам муниципального контроля.

Как следствие, поскольку КСП МО ГО «Усинск» является органом муниципального финансового контроля муниципального образования городской округа «Усинск», образуемым в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, постольку осуществляемая таким органом местного самоуправления деятельность по проведению муниципального контроля в 2016 году входит в предмет регулирования Закона № 294-ФЗ, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в абзаце четвертом части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения.

Таким образом, деятельность Счетной палаты по проведению проверочных мероприятий в отношении Комитета по вопросу законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2013-2016 годы должна быть осуществлена с учетом положений Закона № 294-ФЗ и в полном соответствии с установленным им порядком.

Суд также обращает внимание на положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которому положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), как контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (в редакции Закона № 294-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки).

Из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что соответствующее исключение из предмета правового регулирования установлено только в отношении государственного контроля (надзора).

В то же время в рассматриваемом случае Счетной палатой, как установлено выше, проводились проверочные мероприятия в рамках муниципального контроля.

Так, анализ приведенных выше норм права, понятий государственного и муниципального контроля, сформулированных в пунктах 1, 2, 3 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами именно внешнего муниципального финансового контроля и не имеют полномочий на осуществление государственного контроля (надзор) в финансово-бюджетной сфере.

При таких обстоятельствах основания для исключения контрольной деятельности Счетной палаты из сферы регулирования Закона № 294-ФЗ, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 05.03.2018 № 307-КГ18-241 по делу № А42-8997/2016, от 28.02.2017 № 304-КГ17-674 по делу № А75-522/2016, от 28.02.2017 № 304-КГ17-677 по делу № А75-1701/2016, от 26.11.2015 № 303-КГ15-11543 по делу № А24-4634/2014.

Таким образом, с учетом изложенного, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между Счетной палатой и Комитетом в связи с проведением заинтересованным лицом проверочных мероприятий по вопросу законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2013-2016 гг. применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Как усматривается из содержания акта проверки осуществления финансово-хозяйственной деятельности от 28.12.2016, соответствующая проверка проводилась с целью оценки деятельности органов местного самоуправления по осуществлению ими прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО «Усинск», а также оценка законности и эффективности использования муниципального имущества муниципальными организациями и учреждениями в 2013-2016 годах.

Как указывалось выше проведение рассматриваемой в данном случае проверки должно было быть организовано Счетной палатой с соблюдением положений о порядке проведения плановых проверок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

При этом в соответствии с частями 6, 6.1, 6.2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для рассмотрения их на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 данной статьи, а также рассматривают предложения органов прокуратуры о проведении совместных плановых проверок и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Как установлено судом, проведение проверки в отношении Комитета по обозначенному выше предмету проверки предусмотрено планом работы Счетной палаты на 2016 год, утвержденным приказом КСП МО ГО «Усинск» от 16.12.2015 № 24.

Однако доказательства направления соответствующего плана на рассмотрение и согласование в органы прокуратуры с целью его последующего включения в ежегодный план проведения плановых проверок, как и доказательства размещения сведений о проведении рассматриваемой в данном случае проверки на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеются и заинтересованным лицом (или третьими лицами) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заинтересованным лицом допущено проведение в отношении Комитета плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Кроме того, необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в пункте 10 статьи 18 Закона № 294-ФЗ в качестве обязанности должностных лиц уполномоченных органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также дополняется установленным пунктом 6 статьи 15 названного Закона запретом превышения установленных сроков проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих.

Однако, из акта от 28.12.2016, составленного по результатам контрольного мероприятия усматривается, что соответствующая проверка проводилась Счетной палатой в период с 19.07.2017 по 16.09.2016, что превышает двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом частью 2 той же статьи определено, что к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 и 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок), пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Счетной палатой в отношении заявителя допущены грубые нарушения требований действующего законодательства об организации и проведении проверок, поскольку план проведения проверок с органами прокуратуры согласован не был, в единый план проверок соответствующее мероприятие не включено, нарушен срок проведения проверок.

Как следствие, с учетом буквального содержания части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания, внесенного Счетной палатой в адрес Комитета по результатам проведения указанной выше проверки, поскольку в силу прямого указания названной нормы такое предписание расценивается судом как основанное на ненадлежащих доказательствах нарушения обязательных требований.

Суд при этом учитывает, что Федеральным законом от 27.11.2017 № 332-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в абзац первый части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ внесено изменение, путем дополнения после слова «(надзора)» словами «, муниципального контроля».

Вместе с тем данные изменения вступили в силу с 27.11.2017, то есть спустя более 1 года после проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

Кроме того, суд приходит к выводу о неисполнимости предписания, исходя из следующего.

1. В ходе проверки установлено, что пунктом 3 «Порядка предоставления в аренду муниципального имущества городского округа «Усинск», включенного в перечень муниципального имущества МО ГО «Усинск», предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» от 28.04.2011, установлено, что муниципальное имущество, включенное в соответствующий Перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество (пункт 1 предписания).

По мнению ответчика данные нормативные акты противоречат части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

КСП МО ГО «Усинск» установлено, что КУМИ МО ГО «Усинск» в целях устранения данного нарушения в Совет МО ГО «Усинск» внесен проект решения, вносящего изменения в вышеуказанные нормативные акт. Однако правовые акты не приведены в соответствие.

Также Счетной палатой установлено, что часть 1 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью, утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» 09.02.2006 № 193, устанавливает, что права собственника в процессе управления муниципальным имуществом выполняет глава администрации МО ГО «Усинск» (пункт 2 предписания).

Однако в соответствии с частью 2 статьи 43 Устава МО ГО «Усинск», принятого Советом МО ГО «Усинск» 10.04.2014 Администрацию МО ГО «Усинск» возглавляет руководитель Администрации МО ГО «Усинск».

Тем самым, по мнению Счетной палаты, Положение о порядке управления и распоряжения собственностью противоречит Уставу МО ГО «Усинск» в части наименования лица, возглавляющего Администрацию МО ГО «Усинск».

Кроме того, счетной палатой установлено, что главой 2 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью, утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» 09.02.2006 № 193, не урегулированы вопросы полномочий органов местного самоуправление на принятие решений о приеме в муниципальную собственность имущества, находящегося в частной собственности, от собственников такого имущества, а также по передаче имущества в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям и учреждениям (пункт 3 предписания).

В связи с этим Счетная палата обязала Комитет в срок не позднее 15.02.2018 обеспечить приведение:

- Порядка предоставления в аренду муниципального имущества городского округа «Усинск», включенного в перечень муниципального имущества МО ГО «Усинск», предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» от 28.04.2011, в соответствие части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (пункт 1 предписания);

- Положения о порядке управления и распоряжения собственностью, утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» 09.02.2006 № 193, в соответствие Уставу МО ГО «Усинск», принятого Советом МО ГО «Усинск» 10.04.2014 (пункт 2 предписания), а также урегулировать полномочия органов местного самоуправления на принятие решений о приеме в муниципальную собственность имущества, находящегося в частной собственности, от собственников такого имущества, а также по передаче имущества в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям и учреждениям (пункт 3 предписания).

Вместе с тем Комитет не уполномочен самостоятельно вносить изменения в вышеуказанные нормативные акты, поскольку они были приняты решением Совета МО ГО «Усинск», внесение изменений в данные нормативные акты допускается только при принятии соответствующих решений Советом МО ГО «Усинск».

Исходя из формулировки пунктов 1-2 предписания (обеспечить приведение нормативного акта в соответствие требованиям законодательства), а также пункта 3 предписания (обеспечить внесение изменений в нормативный акт) его исполнение не могло быть возложено на заявителя, поскольку действия Совета МО ГО «Усинска» не зависят от волеизъявления Комитета. Комитет вправе лишь представить в Совет МО ГО «Усинск» проект нормативно-правового акта для рассмотрения. По пункту 3 предписания Счетной палатой не указано в чем выразилось нарушение законодательства.

Учитывая требование, изложенное в предписании, суд приходит к выводу, что пункты 1-3 оспариваемого предписания являются неконкретными и неисполнимыми.

2. Счетной палатой установлено, что МУП «Фармация» в период с 2013-2016 годов осуществлялось обеспечение населения жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами для медицинского применения и для оказания медицинской помощи согласно перечню, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р, а также предоставление постоянных скидок в аптеке: 5% - пенсионерам, 10% - инвалидам.

Здание, расположенное по улице 60 лет Октября, д. 1/1, общей площадью 385,1 кв.м, находится в муниципальной собственности и передано МУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.

По мнению Счетной палаты, предоставление постоянных скидок в аптеке коммерческой организации не является социальной задачей, а является маркетинговым ходом, направленным на привлечение покупателей. Обеспечение населения жизненно необходимыми лекарственными препаратами является задачей, решаемой на федеральном уровне. Деятельность предприятия не служит целям, ради достижения которых может быть создано муниципальное унитарное предприятие. В связи с этим муниципальное имущество не могло быть передано МУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения и подлежит перепрофилированию (отчуждению).

Кроме того, Счетная палата пришла к выводу, что использование данного имущества является неэффективным, поскольку доходы от использования данного имущества (в части прибыли, перечисляемой предприятием) за проверяемый период составили 2 122 тыс. руб. в год, в то время как при сдаче в аренду данного имущества доходы могли составить 2 122,5 руб. в год (за основу взята оценка аналогичного по характеристикам отдельностоящего здания в муниципальной собственности). То есть доходы только за один год могли бы превысить доходы за 3 года от использования данного имущества Предприятием.

Тем самым, по мнению Счетной палаты, Комитетом допущены нарушения части 1, 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, счетной палатой установлено, что МУП «Муниципальные перевозки» не служит целям, ради достижения которых было создано (пункт 5 предписания).

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Устава МУП «Муниципальные перевозки», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 02.08.2011 № 1097, предметом деятельности Предприятия является:

- предоставление транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения и предприятий МО ГО «Усинск» автомобильным, речным, воздушным транспортом;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организация и переработка бытовых и промышленных отходов;

- организация работы по охране стоянки автотранспортных средств.

Постановлениями Администрации МО ГО «Усинск» от 20.11.2009 № 1697, от 26.06.2013 № 1345, от 31.12.2014 № 3032, от 26.03.2015 № 593 установлено, что организация транспортного обслуживания осуществляется Администрацией МО ГО «Усинск».

Счетная палата пришла к выводу, что указание в Уставе предприятия, что предметом деятельности организации является решение вопросов местного значения противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Тем самым деятельность предприятия не служит целям, ради достижения которых может быть создано муниципальное унитарное предприятие. Социальная задача по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам должна решаться Администрацией МО ГО «Усинск».

Соответственно контрольно-счетная палата посчитала, что нахождение в собственности муниципального образования имущества, которое используется МУП «Муниципальные перевозки» противоречит положениям части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, поскольку данное имущество не служит для решения вопросов местного значения, а также не подпадает под предусмотренный законом перечень муниципального имущества. В связи с этим данное имущество подлежит отчуждению.

На основании вышеуказанных доводов, в оспариваемом предписании указано на необходимость завершить рассмотрение вопроса и обеспечить принятие решения о приватизации или ликвидации муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки».

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами Счетной палаты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

В силу пункта 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Аналогичное понятие дано в пункте 12 статьи 2 Закона № 323-ФЗ, согласно которому фармацевтическая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Фармация» осуществляет в качестве основного вида деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках»), имеет лицензии № ФС-99-04-003968 от 14.09.2016 на производство и техническое обслуживание медицинской техники, а также № ЛО-11-02-000697 от 21.11.2017 на осуществление фармацевтической деятельности.

Из Устава МУП «Фармация» следует, что предприятие создается в целях и для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения МО ГО «Усинск» в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, в целях решения социальных задач на территории муниципального образования, получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития предприятия.

Учитывая изложенное, МУП «Фармация» является фармацевтической организацией, относящейся к муниципальной системе здравоохранения, создано в целях обеспечения населения лекарственными средствами, поэтому вопреки доводам Контрольно-счетной палаты не подлежит приватизации в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 № ВАС-3064/14, определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 308-КГ15-4734 по делу № А32-38741/2013).

Использование муниципального имущества при отсутствии оснований, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, влечет перепрофилирование данного имущества или его отчуждение (пункт 5 данной статьи).

Вместе с тем в пунктах 4 и 5 предписания Счетная палата обязала заявителя обеспечить принятие решения о приватизации или ликвидации МУП «Фармация», МУП «Муниципальные перевозки». Статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которую ссылается ответчик не содержит требований о ликвидации (приватизации) организаций в случае использования имущества не в соответствии с основаниями, указанными в данной норме.

Учредителями данных организаций является Администрация МО ГО «Усинск», соответственно на заявителя не могут быть возложены обязанности по приватизации или ликвидации организаций.

Статьей 5 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования городского округа «Усинск», утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.02.2006 № 193 (действовало на момент вынесения оспариваемого предписания), принятие решений о реорганизации муниципальных унитарных предприятий и учреждений относятся к полномочиям главы администрации МО ГО «Усинск».

Доводы о нарушении положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о неэффективном использовании имущества надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости ликвидации (приватизации) организаций.

С учетом изложенного, пункты 4 и 5 предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства.

3. Постановлением Администрации МО ГО «Усинск»от 03.08.2015 № 1503 МУП «Муниципальные перевозки» передано в хозяйственное ведение по договору от 03.08.2015 № 1 муниципальное имущество «Здание конторы, назначение: административное здание, 2-этажный, общая площадь 661,3 кв.м, инв. № 765, лит. Б, адрес объекта: <...>», ранее находившееся в аренде у ООО «Водоканал-Сервис» в соответствии с договором аренды от 22.06.2012 № 2781/12.

В ходе проверки установлено, что данное здание МУП «Муниципальные перевозки» для решения уставных целей и задач не использовалось.

В период с 31 июля 2015 года по 14 июля 2016 года имущество было передано в аренду ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Жилтехсервис», ООО «Партнер», ООО «Модуль», ООО «СтройМастер», ООО «Форма», которые в свою очередь передавали имущество ООО «Водоканал-Сервис». Из 12 заключенных в указанный период договоров, согласие руководителя Администрации МО ГО «Усинск» получено только в 2-х случаях. Конкурсы или аукционы не проводились. Перед заключением договоров определение рыночной стоимости объекта не проводилось.

15.07.2016 по итогам проведенного предприятием аукциона с ООО «Водоканал-Сервис» заключен договор аренды данного имущества сроком на 5 лет. Указанный договор заключен с согласия председателя Комитета от 02.06.2016.

Также в соответствии с договором от 25.11.2012 № 3 предприятию 25.11.2011 передано на праве хозяйственного ведения, в числе прочих, муниципальное имущество «Административно-бытовой корпус, назначение: административное здание, 2-этажный, общая площадь 938 кв.м, инв. № 615, адрес объекта: <...>».

20.07.2016 предприятием заключен договор аренды имущества «Административно-бытовой корпус, назначение: административное здание, 2-этажный, общая площадь 925,7 кв.м, инв. № 615, адрес объекта: <...>» с ООО «Интекс». При этом стоимость аренды необоснованно уменьшена на 76 271 руб. 19 коп. в месяц.

Таким образом, по мнению счетной палаты, Комитетом допущено неэффективное управление и распоряжением муниципальным имуществом, поскольку бюджет муниципального образования недополучает дополнительный доход.

В оспариваемом предписании контрольно-счетная палата обязывает заявителя принять исчерпывающие меры по изъятию вышеуказанного имущества у МУП «Муниципальные перевозки».

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08.

Таким образом, требование об изъятии имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не основано на нормах действующего законодательства.

Пунктом 6.2.2 договора от 03.08.2015 № 1 между МУП «Муниципальные перевозки» и Комитетом предусматривается возможность изъятия имущества при его использовании в целях, не соответствующих уставной деятельности или договору. Вместе с тем данный пункт не может противоречить вышеуказанным нормативным правовым актам, свидетельствующим о невозможности в одностороннем порядке изымать имущество предприятия. Кроме того, предусмотренная данным пунктом договора возможность изъятия имущества исходя из буквального толкования договора является правом, а не обязанностью собственника данного имущества.

4. Пунктом 7 оспариваемого предписания КСП требует завершить до 25.12.2017 ликвидацию обособленного подразделения МУП «Служба заказчика» в городе Сыктывкаре и представить в адрес КСП документы, подтверждающие ликвидацию.

Как следует из оспариваемого предписания, 09.07.2012 МУП «Служба заказчика» создано обособленное подразделение в городе Сыктывкаре для ведения бухгалтерского учета предприятия.

Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 31.12.2015 принято решение о прекращении деятельности указанного подразделения, председателю КУМИ АМО ГО «Усинск» предписано совместно с МУП «Служба заказчика» организовать размещение предприятия в помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

Однако КСП установлено, что на 16.08.2016 обособленное подразделение свою деятельность не прекратило, предприятие в помещениях, находящихся в муниципальной собственности, не размещено, соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем из отзыва КСП следует, что письмами от 10.08.2017 и от 11.10.2017 заявитель уведомил ответчика о прекращении деятельности обособленного подразделения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с этим данный пункт предписания подлежит отмене. В данном случае КСП следовало при наличии сомнений относительно достоверности сведений, представленных Комитетом, провести проверку соответствующей информации.

В соответствии с уведомлением ИФНС России по г. Сыктывкару от 28.06.2016 № 306298262 с учетом в налоговом органе с 28.06.2016 снято деятельность обособленного подразделения МУП «Служба заказчика», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 75).

5. Пунктом 8 оспариваемого предписания КСП требует в срок не позднее 25 декабря 2017 года привести реестр муниципального имущества в соответствие Порядку ведения реестров и представить в адрес КСП копию реестра в электронном виде на адрес электронной почты.

Правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества установлены приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестра муниципального имущества», изданного в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона № 131-ФЗ (далее – Порядок № 424).

В ходе проверки изучен реестр муниципального имущества, составленного на 19.07.2016. КСП установлено, что в разделах 1 и 2 реестра не содержится обязательных в соответствии с пунктом 4 Порядка № 424 реквизитов документов-оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на имущество. Раздел 2 реестра вопреки требования пункта 2 Порядка № 424 не содержит сведения о долях (вкладах) МО ГО «Усинск» в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ: ООО «Жилкомхоз» (доля муниципального образования - 90%) и ООО «УГИЦ» (доля муниципального образования – 51 %). Раздел 3 реестра не соответствует пункту 4 Порядка № 424, а именно:

- не включены (помимо необходимых сведений о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях, хозяйственных обществах, товарищества, акции, доли (вклады) в уставном капитале которых принадлежат МО ГО «Усинск», иных юридических лицах, в которых муниципальное образование является учредителем (участником), сведения о государственных учреждениях Российской Федерации (например, уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН по РК) и Республики Коми (ГБУЗ «Усинская центральная районная больница»), а также о хозяйственных обществах, в уставных капиталах которых нет доли МО ГО «Усинск (ООО «Пайгус»), и некоммерческих организациях, в которых МО ГО «Усинск» учредителем не является (Усинская районная организация ветеранов Коми), по муниципальным унитарным предприятиям в реестре не указан размер их уставного фонда;

- отсутствуют сведения о хозяйственных обществах, доли в уставном капитале которых принадлежат МО ГО «Усинск» (ООО «Жилкомхоз», ООО «УГИЦ», МУП «Фармация»);

- неверно указана организационно-правовая форма «Усинского дворца культуры» - муниципальное казенное учреждение, в то время как в соответствии с постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 27.12.2011 № 2023 данное учреждение является муниципальным бюджетным учреждением культуры;

- Комитетом отражена также информация об организациях, прекративших свою деятельность, к примеру МУП «ГорДЕЗ», прекратившее свою деятельность 01.04.2009, МБУДО «ДЮСШ», прекратившее свою деятельность с 01.01.2014;

- вместо полного наименования организаций в некоторых случаях содержится их краткое наименование, в большинстве случаев не соответствующее правоустанавливающим документам (например, указано КСП вместо КСП ГО «Усинск», Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «Усинск» вместо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»);

- в некоторых случаях в реестре применительно к муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям не указана среднесписочная численность работников, из 81 случая обязательного указания в 3 разделе реестра среднесписочной численности таковая указана в 44 случаях;

- по всем 85 позициям раздела 3 реестра отсутствуют реквизиты документа-основания создания юридического лица (участия муниципального образования в создании юридического лица);

- из 85 позиций 3 раздела реестра в 49 случаях не указана дата государственной регистрации организации.

Как следует из пояснений заявителя, с 2010 года ведение реестра муниципальной собственности МО ГО «Усинск» осуществлялось в базовом программном комплексе SAUMI, на момент проведения проверки информация о муниципальном имуществе была предоставлена из данного программного комплекса, в настоящее время в связи с внедрением нового программного комплекса учет муниципального имущества осуществляется в автоматизированной системе «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» (АСУС). Замечания, отраженные в представлении № 1 от 01.02.2017, учтены в программном комплексе АСУС. 25.12.2017 реестр муниципального имущества направлен в КСП в электронном виде.

При вынесении оспариваемого предписания, счетная палата не исследовала соответствует ли установленным требованиям вышеуказанный реестр, запросы о предоставлении реестра не направляла. В связи с этим на момент вынесения оспариваемого предписания выводы ответчика о несоответствии реестра предъявляемым требованиям какими-либо доказательствами не подтверждены. Счетной палатой не опровергнуты доводы заявителя о том, что замечания в части ведения реестра выполнены еще при исполнении представления, выданного по результатам проверки.

6. Пунктами 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 оспариваемого предписания КСП требует привлечь к ответственности должностных лиц КУМИ АМО ГО «Усинск», виновных:

1) в неправомерных выплатах:

- по договору от 01.06.2015 № УО/Н 36/АМО/15 на сумму 12 017 руб. 27 коп. за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещения, площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду некоммерческой организации «Коми республиканский общественный фонд социальной защиты военнослужащих, граждан уволенных с военной службы» (пункт 9 предписания);

- по договору от 01.04.2014 № УО/Н36/АМО/13 на сумму 222 148 руб. 79 коп. за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещения, площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду ООО «УГИЦ» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (пункт 10 предписания);

2) в многочисленных нарушениях при организации и проведении в 2013-2016 годах торгов, предметом которых являлось предоставление прав на муниципальное имущество, и предоставить в адрес КСП документы, подтверждающие привлечение к ответственности, либо обоснованный отказ от такого привлечения (пункт 11 предписания);

3) в неэффективном использовании бюджетных средств, выразившемся в оплате ремонта муниципального имущества (здание РММ по адресу: ул. Транспортная, 2/5, договором хозяйственного ведения которого обязанность по осуществлению ремонта имущества возложена на предприятие), переданного в хозяйственное ведение коммерческой организации – МУП «Муниципальные перевозки», и представить в адрес КСП документы, подтверждающие привлечение к ответственности, либо обоснованный отказ от такого привлечения (пункт 14 предписания);

4) в приобретении в собственность городского округа имущества (автоэвакуатора с краноманипуляторной установкой, снегоуборочной техники), противоречащего части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, и предоставить в адрес КСП документы, подтверждающие привлечение к ответственности, либо обоснованный отказ от такого привлечения (пункты 15 и 16 предписания);

5) в оплате содержания и текущего ремонта муниципального имущества, обязанность содержания и текущего ремонта которого возложена договорами на обременителей, по помещениям в отдельностоящих зданиях муниципальной собственности, находящихся в <...> (неправомерно оплачено 262 596 руб. 07 коп.) и 19 (неправомерно оплачено 735 039 руб. 56 коп.).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Между тем, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя, относится к исключительным полномочиям работодателя, а поэтому орган контроля не вправе обязывать последнего к принятию подобных решений.

В связи с этим содержащееся в пунктах 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 оспариваемого предписания императивное требование к Комитету о рассмотрении вопроса о привлечении виновного работника к ответственности противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-КГ18-491 по делу № А13-501/2017, от 21.06.2016 № 310-КГ16-6298 по делу № А35-3716/2015.

7. Пунктом 12 оспариваемого предписания установлено, что заявителю в срок до 01.02.2018 следует принять исчерпывающие меры к возмещению в бюджет МО ГО «Усинск» суммы недополученных доходов от фактического бесплатного использования ООО «Нэйк» помещений Администрации под номерами на поэтажном плане первого этажа: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, за фактическое использование которых арендатор не платил арендную плату в течение более двух лет.

Как установлено КСП, в помещениями столовой по адресу: <...> относятся помещения с номерами 11-19, общей площадью 172,5 кв.м.

30 декабря 2015 года между Комитетом (Арендодатель), с участием Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Балансодержатель), и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, № 3221/15 (далее - договор).

По условиям указанного договора Арендатору для осуществления торговой деятельности, связанной с организацией питания была передана по акту от 30.12.2015 во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 11-1, по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа текущего месяца включительно, вносить арендную плату в размере 25 200 руб. в год (2 100 руб. в месяц), без учета НДС.

Договор аренды № 3221/15 от 30.12.2015 расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 27.02.2017. Имущество возвращено Арендодателю по акту приемки нежилого помещения от 17.03.2017.

При проведении осмотра (акт от 15.08.2016 № 1) установлено, что вышеуказанное помещение полностью используется ООО «Нэйк» для оказании услуг общественного питания, однако правовые основания для использования муниципального имущества имеются у арендатора (ООО «Нэйк» только в отношении помещения под номером 11.1.

Арендатору за период с 05.12.2014 по 01.12.2016 начислена арендная плата в размере 47 791 руб. 94 коп., при необходимости начисления платы, по мнению КСП, в размере 1 571 965 руб. 62 коп.

Вместе с тем данные выводы КСП судом не признаются обоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-4231/2018, которое вступило в законную силу, отказано в удовлетворении требований Комитета к ООО «Нейк» о взыскании неосновательного обогащения. Поводом к обращению в суд послужил акт проверки КСП от 15.08.2016, а также оспариваемое предписание.

Судом установлено, что из акта приемки нежилого помещения от 17.03.2017, которым в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 3221/15 арендатором возвращено арендодателю помещение площадью 35,3 кв.м, следует, что указанное помещение использовалось Обществом именно под осуществление торговой деятельности, связанной с организацией питания, а не в целях приготовления пищи и размещения столовой.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск от 23.04.2018, также усматривается, что основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания, при этом основным производственным объектом, связанным с организацией питания, является ресторан «Чарка», расположенный по адресу: <...>, где осуществляется процесс приготовления пищи, при этом, как указывает ответчик, в помещении площадью 35,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, производилась только реализация готовых блюд.

Представленный истцом акт № 1 от 15.08.2016 не содержит сведений о фактических обстоятельствах использования ответчиком спорных помещений в период с января 2016 года по 17 марта 2017 года, ответчик свое нахождение в спорных помещениях в указанный период отрицает. Кроме того, данный акт подписан ответчиком с возражениями.

Также судом установлено, что вышеуказанный акт датирован августом 2016 года, в то время как требования о взыскании неосновательного обогащения заявляются истцом за период с января 2016 года по 17 марта 2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проведении КСП проверки иные доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «Нэйк», получены не были.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания, у КСП отсутствовали надлежащие сведения, подтверждающие, выводы о причинении ущерба бюджету в размере 1 571 965 руб. 62 коп., поскольку соответствующие доказательства пользования ООО «Нэйк» вышеуказанным имуществом получены не были.

8. Пунктом 13 оспариваемого предписания КСП требует в срок до 01.02.2018 принять исчерпывающие меры к возмещению в бюджет МО ГО «Усинск» недополученных доходов от фактического использования в период 2013-2016 годов площади муниципального имущества, занимаемого банкоматом ПАО «Сбербанк России», располагающимся в фойе здания Администрации.

Как установлено КСП, банкомат установлен в здании Администрации 23.04.2013, соответствующий договор заключен 30.08.2013 № 380868, в соответствии с условиями которого Администрация в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 оказывает банку услуги по предоставлению права пользованию частью здания Администрации, площадью 1 кв.м. Стоимость услуг определена в размере 500 руб. в месяц.

Вместе с тем цена договора определена не на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности. 15.07.2014 Администрацией с банком заключено соглашение о расторжении договора от 30.08.2013 № 380868, которым указанный договор расторгнут с 23.04.2013.

09.06.2015 оценщиком подготовлен отчет об оценке № 40-02/15, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы муниципального имущества «часть нежилого помещения, общей площадью 3 кв.м, расположенной по адресу: <...>» составила 2 475 руб. в месяц (825 руб. в месяц за 1 кв.м).

15.12.2015 Комитетом подписан договор аренды № 3212/15 вышеуказанного имущества. 02.11.2016 банком данный договор подписан с протоколом разногласий в части установления стоимости аренды в размере 830 руб. в месяц.

Фактически банк за использование площади муниципального имущества, занимаемого банкоматом, арендную плату не вносил. Потенциальные доходы по состоянию на 01.12.2016 могли составить, по мнению КСП, 107 085 руб.

Из пояснений заявителя следует, что 16.05.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» Комитетом направлено требование об оплате суммы задолженности за пользование помещение, которое оставлено без удовлетворения. Комитетом будет подготовлено исковое заявление.

Поскольку с 2016 года здание находится в оперативном управлении у Администрации МО ГО «Усинск», то полномочия по распоряжению имуществом возложены на Администрацию, соответственно принятие мер к возмещению в бюджет относится к полномочиям Администрации.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие правовые обоснования не приведены.

9. Пунктами 9, 10, 11 предписания также КСП требует принять меры к возмещению в бюджет МО ГО «Усинск» суммы фактически понесенных бюджетом расходов на содержание и текущий ремонт помещений, фактически использованных арендаторами, не исполнившими свои обязанности по осуществлению таких расчетов за свой счет.

Так, по договору от 01.06.2015 № УО/Н 36/АМО/15 Комитетом произведена оплата на сумму 12 017 руб. 27 коп. за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещения, площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду некоммерческой организации «Коми республиканский общественный фонд социальной защиты военнослужащих, граждан уволенных с военной службы» (пункт 9 предписания).

По договору от 01.04.2014 № УО/Н36/АМО/13 Комитетом произведена оплата на сумму 222 148 руб. 79 коп. за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещения, площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду ООО «УГИЦ» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (пункт 10 предписания).

По договорам от 01.08.2011 № 1, от 12.04.2012 № 70, от 22.02.2016 № 3230/16 Комитетом произведена оплата на сумму 262 596 руб. 07 коп. за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещений, площадью 182,2 кв.м, 392,6 кв.м, 231,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, которые переданы в пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (безвозмездное пользование), Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усинская централизованная библиотечная система» (оперативное управление), ИП ФИО1 (аренда).

По договорам от 27.06.2013 № 27, от 03.06.2013 № 31, от 26.12.2012 № 2858/12, 30.12.2013 № 2977/13, от 30.12.2014 № 3111/14, от 01.03.2016 № 3248/16, от 30.10.2007 № 2128, от 30.06.2008 № 2276 Комитетом произведена оплата на сумму 735 039 руб. 56 коп. за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещений, площадью 351,4 кв.м, 483,5 кв.м, 66,1 кв.м, 413,5 кв.м, 306,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, которые переданы в пользование ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» (безвозмездное пользование), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Коми» (безвозмездное пользование), региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (аренда), ООО «Транзит» (аренда), ИП ФИО2 (договор аренды).

Как следует из оспариваемого предписания, по мнению КСП, поскольку вышеуказанные помещения переданы в пользование по договорам, содержащим условия по обязанности оплаты содержания помещения непосредственно арендатором (ссудополучателем), основания для оплаты данных расходов КУМИ АМО ГО «Усинск» отсутствовали.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что договоры аренды (безвозмездного пользования) регулируют отношения между арендатором (ссудополучателем) и арендодателем (ссудодателем), управляющая компания стороной договоров не является.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оплата оказанных услуг КУМИ АМО ГО «Усинск» соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что ответчик не вменяет заявителю в качестве нарушения непредъявление требований Комитетом к арендаторам помещений о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной с нарушениями требований закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Кроме того, оспариваемое предписание является неконкретным, неисполнимым и содержит требования, противоречащие нормам законодательства.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Усинск» от 18.12.2017 № 2.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов