Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А56-105879/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105879/2019
29 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6135/2020) АО «Группа ренессанс страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу № А56-105879/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «Ранет»

к АО «Группа ренессанс страхование»

о взыскании 472.481 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ранет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 270 828 руб. 80 коп. в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2019 (страховой полис МММ № 5011609458), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 18.09.2019 в размере 3 947 руб. 42 коп., законной неустойки за период с 08.07.2019 по 18.09.2019 в размере 197 705 руб. 02 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 270 828 руб. 80 коп., законной неустойки в размере 99 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 произошло дорожно-транспортное с участием трех автомобилей: Мерседес, г.р.з. Х821АМ178, под управлением Матвеева С.Ю., Форд Транзит АФ-3720Х3, г.р.з. Н139УТ178, под управлением Грибанова Г.В., принадлежащего истцу, Киа, г.р.з. Х105УР47, под управлением Наумова Р.А.

Матвеев Сергей Юрьевич, управляя автомобилем Мерседес, при движении автомобиля по а/д Кола 61 км. 450 м. в правом ряду совершил наезд на выбежавшее справа налево по ходу движения автомобиля, дикое животное (лось), после чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством АФ-3720Х3, г.р.з. Н139УТ178, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Грибанова Г.В., после чего автомобиль истца совершил столкновение с транспортным средством Киа, г.р.з. Х105УР47, под управлением Наумова Р.А.

В результате указанного ДТП автомобилю АФ-3720Х3, г.р.з. Н139УТ178 причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.25019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева С.Ю., управлявшего автомобилем Мерседес, г.р.з. Х821АМ178.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № МММ 5006687989 (период использования полиса с 01.11.2018 по 31.10.2019).

17.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов.

Экспертным заключением от 05.07.2019 № 002GS19-014972 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, составленным ООО «Респонс Консалтинг» по заявке ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799 078,60 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (482 409,81 руб.), в связи с чем размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков (143 496,25 руб.) составляет 338 913,56 руб. (482 409,81 — 143 496,25).

На основании заявления истца и с учетом экспертного заключения №002GS19-014972 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 129 171 руб. 20 коп. (338 913,56 / 3), что подтверждается платежными поручениями № 280 от 11.07.2019 и № 40580 от 01.08.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 444 от 23.07.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 207 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.08.2019, стоимость транспортного средства составила в доаварийном состоянии на дату ДТП 802 100 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составила 105 000 руб.

Полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 270 828 руб. 80 коп. (400 000 — 129 171,20), истец направил в адрес ответчика претензию № 48 от 05.09.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом снижения ее размера. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с Правилами страхования, договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не выше страховой суммы.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (ред. от 01.05.2019) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчик, определяя размер страхового возмещения, исходил из невозможности установить виновного в ДТП.

Вместе с тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.25019 установлено лицо, виновное в ДТП - Матвеев Сергей Юрьевич.

Следовательно, основания для снижения размеры выплаты страхового возмещения до 1/3 у ответчика отсутствовали.

Кроме того, определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на экспертизе ООО «Респонс Консалтинг» от 05.07.2019 № 002GS19-014972.

Указанная экспертиза критически оценивается апелляционным судом, поскольку проведена в отношении транспортного средства микроавтобус Ford Transit FT 300, в то время, как автомобилем истца, получившим повреждение, в результате ДТП, являлся грузовой цельнометаллический фургон Ford Transit.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 207 от 08.08.2019, составленное в отношении грузового цельнометаллического фургона Ford Transit с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно указанному заключению, стоимость транспортного средства составила 802 100 руб., стоимость годных остатков составила 105 000 руб., следовательно, страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 руб.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения правомерно определен истцом в сумме 270 828,80 руб. (400 000 — 129 171,20).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен судом с учетом выводов независимой экспертизы, оплаченной истцом платежным поручением № 444 от 23.07.2019, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 08.07.2019 по 18.09.2019 составил 197 705 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 99 000 руб. Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 947 руб. 42 коп., начисленных за период с 08.07.2019 по 18.09.2019.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 947 руб. 42 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что в апелляционном порядке истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-105879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева