Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-11308/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11308/2017
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Нижневартовский тракт, строение 47) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60) о взыскании 1 647 122 рублей 08 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 314 520 рублей 15 копеек задолженности, 262 240 рублей 53 копеек неустойки по договору от 11.01.2016 № 16/0510, 70 361 рубля 40 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 647 122 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 24.10.2017 в 11 часов 30 минут (л.д. 141, 142).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134, 135, 146-151).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие оснований для взыскания процентов по денежному обязательству (л.д. 147-150).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 11.01.2016 № 16/0510 (далее – договор, л.д. 17-39) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ за октябрь, декабрь 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2016).

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двусторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 40-47).

Задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца законными и обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 314 520 рублей 15 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 262 240 рублей 53 копеек (за период с 28.11.2016 по 15.07.2017), согласно представленному расчёту (л.д. 9).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 17-39).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку просил снизить до 78 438 рублей 08 копеек, применяя при исчислении ставку 0,03% (л.д. 147-150).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением к суду обратился.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установленная спорным договором ставка неустойки (0,1%, пункт 5.2 договора) соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте, в связи с чем подлежит применению при расчёте. Возражения ответчика в указанной части судом признаются несостоятельными.

Судом расчёт истца проверен, признан ошибочным.

При расчёте истцом за периоды (с 09.01.2017 по 15.07.2017) не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованная сумма неустойки составляет 260 418 рублей 04 копейки из нижеследующего расчёта:

1. 394 845,36 × 0,1% × 230 = 90 814,43 руб. – с 28.11.2016 по 15.07.2017;

2. 781 467,20 × 0,1% × 187 = 146 134,37 руб. – с 10.01.2017 по 15.07.2017;

3. 25 084,99 × 0,1% × 187 = 4 690,89 руб. – с 10.01.2017 по 15.07.2017;

4. 113 122,60 × 0,1% × 166 = 18 778,35 руб. – с 31.01.2017 по 15.07.2017.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 260 418 рублей 04 копейки.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 361 рубля 40 копеек согласно представленному расчету за период с 28.11.2016 по 15.07.2017 (л.д. 10, 11).

В соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на недопустимость взыскания процентов по денежному обязательству, так как согласно пункту 4.8 протокола разногласий от 01.03.2016 к договору проценты по денежному обязательству взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.8 протокола разногласий от 01.03.2016 к договору стороны установили, что за период отсрочки платежа проценты, предусмотренные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления ему отсрочки платежа.

Из анализа текста искового заявления, представленных в материалы дела доказательств не следует вывода о предоставлении истцом ответчику отсрочки платежа.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части судом признаются необоснованными, не подтверждённые доказательствами.

Судом расчёт истца проверен, признан ошибочным.

При расчёте истцом за периоды (с 09.01.2017 по 15.07.2017) не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом неверно указано количество дней 360 дней. Применению в расчете подлежали 366 дней в 2016 году, 365 дней в 2017 году.

Обоснованная сумма процентов по денежному обязательству составляет 68 744 рубля 35 копеек.

В остальной части проценты по денежному обязательству взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» 1 643 682 рубля 54 копейки, в том числе 1 314 520 рублей 15 копеек – задолженности, 260 418 рублей 04 копейки – неустойки, 68 744 рубля 35 копеек – процентов по денежному обязательству, а также 29 409 рублей 46 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова