Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А71-8053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-165/25

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.


Дело № А71-8053/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2024 по делу № А71-8053/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.02.2025), ФИО3 (доверенность от 01.02.2025).

Иные лица явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Иванову С.О.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000руб. В удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управлением не доказано причинение вреда правам и интересам заинтересованных лиц в результате действий ФИО1 При этом данный довод судом первой инстанции не рассмотрен.

В отношении нарушения сроков проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий поясняет, что указанное нарушение является малозначительным, так как допущено исключительно в целях защиты прав и интересов должника, кредиторов, а также сокращения расходов и экономии процессуального времени.

В части нарушения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пункта 3 Общих правил подготовки отчетов указывает, что в отчете о результатах проведения процедуры реструктуризации гражданина отражена полная информация об имущественном положении должника.

Утверждает, что несоответствие отчетов финансового управляющего о своей деятельности типовой форме не является административным правонарушениям в рамках вменяемой статьи. Настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обращает внимание, что на сегодняшний день, у арбитражного управляющего отсутствует право направления в арбитражный суд ходатайства о переходе к реализации имущества ввиду того, что кредиторы и должник согласны на утверждение плана реструктуризации долгов, заинтересованы в этом, идет процесс согласования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2023 по делу № А71-10444/2023 гражданка ФИО4 (далее – ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО1 (далее также – финансовый управляющий).

Управлением по результатам ознакомления с уведомлением о проведении собрания кредиторов гражданки ФИО4, мониторинга картотеки арбитражных дел, сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве, анализа сведений, отраженных в отчете финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 12.03.2024 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 25.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов созвано и проведено лишь 15.04.2024, что подтверждается сообщением с сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.03.2024 № 13883113.

Отчет финансового управляющего от 04.03.2024 поступил в суд 14.03.2024, что свидетельствует о нарушении требований пункта 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ.

В нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов от 12.03.2024 не содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе», в котором подлежит отражению имущество, включенное в конкурсную массу в виде автомобиля Hyundai Elanlra; денежных средств (заработной платы); земельного участка, жилого помещения.

По факту выявленных нарушений 24.04.2024 управлением в отношении ФИО1 в его отсутствие составлен протокол № 00151824 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд освободил ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и применил положения о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ не ранее, чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

На основании пункта 3 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Учитывая, что факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1 КоАП РФ, суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Также судами установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 по делу     № А72-15192/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 16.01.2022.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер допущенного ответчиком нарушения по эпизоду, касающемуся нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, суды признали совершенное деяние малозначительным.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлечен судами к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (в минимальном размере).

Однако судами не учтено, что при условии подтверждения факта повторности совершения правонарушения возможность квалификации деяния арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена. Необходимость соблюдения принципа соразмерности наказания характеру допущенного правонарушения не может являться основанием для неправильной квалификации допущенного субъектом правонарушения.

В то же время ввиду установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ограничения на изменение решения административного органа, если при этом ухудшается положение привлеченного к ответственности лица, с учетом подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, переквалификация в рассматриваемом случае нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2024 по делу № А71-8053/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                                   Е.А. Кравцова