Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А51-30295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30295/2016
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимонеко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от таможенного органа - старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО1, доверенность от 17.05.2017 № 162 сроком действия до 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Альянс торг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.10.2016 № 25-28/53605 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/240216/0008939.

Решением суда от 27.01.2017 по делу № А51-30295/2016 (с учетом дополнительного решения от 13.04.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, требования общества удовлетворены.

Постановлением от 03.08.2017 № Ф03-2973/2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А51-30295/2016, направил дело на новое рассмотрение.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении общество указало, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Представитель таможенного органа возразил по заявленным требованиям. Считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, таможенный орган пояснил, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Указал, что в обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны отправления.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы не устранили обнаруженных при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ произведена таможней обоснованно, следовательно, правомерно и доначисление таможенных платежей по указанной ДТ, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2015 № КН-01, заключенного с компанией «Kawashima Co. ltd», на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях СFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/240216/0008939, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.02.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 82 591 рубля 39 копеек, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 13.10.2016 № 42245).

Кроме того, обществом было подано заявление о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» ДТ № 10702030/240216/0008939 по причине неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров ((входящий таможни от 07.10.2016 № 41123).

По результатам рассмотрения заявления от 13.10.2016 (вх. № 42245) таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 17.10.2016 № 25-28/53605 в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (выявлены значительные отклонения стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа), следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, по запросу таможенного органа общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления.

Вместе с тем, непредставление декларантом экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом, общество, которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло заранее предпринять действия, направленные на получение и представление необходимых документов, однако таких действий не совершило.

В рассматриваемом случае декларант наряду с иными документами не представил таможенному органу и суду доказательства невозможности получения экспортной декларации.

Наличие объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений) в деле также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума ВС РФ № 18, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований для его принятия послужило следующее: в представленном на бумажном носителе Приложении от 08.03.2016 № 25 к контракту сумма указана 1896550,00 JPY (японских йен), что не соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 ДТ № 10702030/240216/0008939 (2262754,00 JPY). Следовательно, представленное приложение к контракту не может являться документом, подтверждающим заявленную в ДТ информацию.

Пунктом 1.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный товар – автомобильные запчасти, бывшие в употреблении, в количестве и по ценам согласно Приложениям к настоящему контракту, подписываемым договаривающимися сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цены на товар и стоимость товара указаны в Приложениях к настоящему контракту в японских йенах.

Таким образом, стороны предусмотрели согласование существенных условий сделки, в том числе сведений о стоимости товара в соответствующих Приложениях к контракту.

Как установлено судом, представленное таможне в рамках таможенного контроля Приложение от 08.03.2016 № 25 к контракту действительно содержит сведения о стоимости товаров, не соответствующие сведениям, заявленным в спорной ДТ.

При установленных обстоятельствах суд признаёт подтвержденным довод таможенного органа о том, что поскольку общая стоимость товаров согласно Приложению от 08.03.2016 № 25 к контракту не корреспондируется со стоимостью поставленных товаров по спорной ДТ, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенного условия сделки о цене товаров и, следовательно, документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В качестве обоснования своих доводов о подтверждении заявленной таможенной стоимости общество представило в материалы дела Приложение от 05.02.2016 № 14 к контракту, которым согласована цена товара 2262754,00 JPY, ссылаясь на факт представления указанного документа таможенному органу.

Однако данный довод заявителя суд не принимает во внимание как не подтвержденный документально.

Письменные пояснения декларанта на решение по дополнительной проверке таможенной стоимости содержит лишь указание на представление всех действующих дополнений к контракту без номеров и дат данных документов.

По требованию таможенного органа общество не представило какие-либо пояснения относительно выявленных расхождений по стоимости задекларированных товаров, о чем указано в решении от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

При оценке представленного обществом в материалы дела Приложения от 05.02.2016 № 14 к контракту, суд также принимает во внимание изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснения о том, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Однако суд не установил невозможность представления декларантом надлежащего Приложения к контракту, а также принятие со стороны заявителя должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе дополнительной проверки удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Непредставление декларантом надлежащих документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности.

Давая оценку иным доводам таможни, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости, суд не усмотрел оснований для их принятия в качестве основания для невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил оплату спорной поставки платежными документами, судом не принимается в силу следующего.

Так, согласно пункту 8 внешнеторгового контракта сторонами предусмотрена осуществление 100 % оплаты за товар не позднее 180 дней с даты поставки на территорию РФ.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты с отсрочкой платежа запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены на момент таможенного оформления и дополнительной проверки.

Довод таможни об отсутствии в коносаменте, представленном на бумажном носителе, отметки об оплате фрахта, что не позволяет установить факт оплаты морского фрахта, судом также не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая тот факт, что товар был ввезен на условиях CFR, расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Владивосток, включены в стоимость задекларированного товара.

Указание ответчика на отсутствие в представленном инвойсе от 05.02.2016 № YRVLT20160205Y реквизитов для оплаты декларируемого товара суд также отклоняет, ввиду согласования банковских реквизитов, по которым следует производить оплату товара во внешнеторговом контракте (пункт 8.2).

Ссылка таможни в оспариваемом решении на выявление в ходе таможенного досмотра (АТД № 10702030/020316/001357) несоответствия весовых характеристик сведениям о весе, заявленным в спорной ДТ, не принимается судом в качестве аргумента, свидетельствующего о невозможности идентификации ввезенного товара и недостоверности заявленных сведений о товаре.

Несоответствие веса брутто товара, заявленного декларантом и указанному в коммерческих документах (22790 кг), весу брутто товара, установленному при проведении таможенного досмотра (22910 кг), не имеет основополагающего значения в целях определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческих документах сторонами согласована цена исходя из единицы измерения – штуки, а не веса товара. При таких обстоятельствах незначительное отклонение в меньшую сторону заявленного веса брутто по существу не приводит к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Между тем, при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения по заявленной таможенной стоимости, ее величине не подтверждены документально, не представлены документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, являются достаточными и влекут за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Так, заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/240216/0008939, определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень которой составил от 0,3 до 27,01 долл. США за кг.

Согласно сведениям базы данных «Малахит» отклонение заявленного ИТС в меньшую сторону от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию в целом по ФТС составило от 32,33% до 91,67 %, по РТУ – от 32% до 98,16% (по различным товарам).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредставление запрашиваемых документов (экспортной декларации), отсутствие документального подтверждения стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая значительное отличие стоимости ввезенных по ДТ товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, исходя из сложившейся в таможенных органах практики предоставления участниками ВЭД экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листов продавца (изготовителя) товаров, факт не предоставления запрашиваемых документов и сведений свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (чем и обусловлен низкий уровень заявленной таможенной стоимости).

При этом, информация о таких условиях не представлена декларантом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.05.2017 № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Оценив действия таможни по выбору источников ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Форма заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно:

- платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

- документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

- документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, представление которых предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не входят в перечень, установленный частями 4 – 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, представление документов, подтверждающих излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, является обязательным при подаче каждого отдельного заявления о возврате таможенных платежей.

В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, суд делает вывод о том, что сведения, указанные в заявлении о возврате и представляемые документы в их совокупности должны быть полными и достаточными с целью объективной оценки требований заявителя о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Несоблюдение предусмотренной административной процедуры по представлению в таможенный орган полного пакета документов к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, является основанием для возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения от 17.10.2016 № 25-28/53605, таможня осуществила возврат заявления общества без рассмотрения, мотивировав его непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, налогов по спорной ДТ.

Таким образом, в обжалуемом решении таможенного органа содержится мотивированное законное объяснение оставления заявления общества без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного и признания правомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей по спорной ДТ, суд приходит к выводу о невыполнении обществом требования подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ о представлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, поскольку заявление декларанта и приложенный к нему пакет документов не отвечали требованиям статьи 147 Закона № 311-ФЗ, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 17.10.2016 № 25-28/53605 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/240216/0008939.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702030/240216/0008939, размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс торг» Признать в удовлетворении заявления о признании незаконным решение Владивостокской таможни от 17.10.2016 № 25-28/53605 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/240216/0008939.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал