Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А50-23067/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23067/2019
21 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Юность» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 553 219,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (предъявлены паспорта, доверенности);

от третьего лица: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Юность» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 484 854,90 руб. по оплате оказанных в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки в сумме 68 364,85 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 322 856,80 руб. за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, неустойки в сумме 49 275,23 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагают требования истца не обоснованными, поскольку в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений ответчика оказывало третье лицо, услуги были ответчиком оплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «Техноресурс плюс» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения площадью 1340,6 кв.м. расположенные в указанном доме.

Как указывает истец, ООО «Техноресурс плюс» в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома применительно к принадлежащим ему помещениям истец не оказывал. Данные услуги были оказаны третьим лицом ООО «УК ЖФ «Техноресурс Плюс» и были ответчиком оплачены в полном объеме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Тем не менее, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, во избежание двойного взыскания с владельца помещения, оплачивавшего услуги по содержанию здания тому лицу, которым, по его мнению, данные услуги оказывались,с учетом наличия спора относительно того, кем фактически были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания в спорный период, оснований для полного освобождения истца от доказывания самого факта оказания названных услуг (заключение соответствующих договоров, оказание услуг своим персоналом и т.д. по зданию в целом, не выделяя долю ответчика) со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, не имеется. Управляющая организация обязана доказывать факт несения спорных расходов, поскольку в данном случае истец, являясь управляющей организацией, действует в интересах собственников помещений, расположенных в данном здании, и обязан отчитаться перед собственниками по размеру понесенных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику принадлежат встроенно-пристроенные помещения, расположенные в спорном МКД. При этом, площадь встроенных помещений составляет 176,45 кв.м., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-22526/2018, имеющим преюдициальное значение при расмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания следует, что помещения ответчика имеют отдельный вход, ответчиком в спорный период самостоятельно осуществлялись содержание, обслуживание и текущий ремонт принадлежащих ему помещений (вывоз мусора, уборка прилегающей территории, очистка кровли от снега и наледи, обслуживание коммунальных сетей, дезинфекция и дератизация и т.д.), то есть услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ответчик не пользовался. Следовательно, основания для расчета платы за содержание и текущий ремонт, исходя из всей площади принадлежащих ответчику помещений (1340,6 кв.м.), а не только встроенного помещения (176,45 кв.м.) истцом не доказано.

Представитель истца также пояснил суду, что фактически ответчик пользовался только общими коммуникациями, и подтвердил, что занимается содержанием и обслуживанием общедомовых сетей только до врезки в помещения ответчика. Обслуживанием общедомовых сетей, проходящих в помещениях ответчика, в спорный период занималось третье лицо на основании заключенного с ответчиком договора от 01.10.2010г. на текущий ремонт внутридомовых инженерных систем и аварийное обслуживание. Во исполнение договора (п.п. 1, 2, 2.2 договора) третье лицо – ООО «УК ЖФ «Техноресурс Плюс» оказал в спорный период ответчику услуги по текущему ремонту общедомовых систем (отопление, ХВС. ГВС, канализация, электроснабжение), а ответчик указанные услуги оплатил, следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле за спорный период ответчиком исполнена.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Какие–либо услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении общедомового имущества (коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, расположенные в помещениях ответчика, иные услуги) истец ответчику не оказывал. Иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, в подтверждение факта оказания услуг в отношении всего дома в целом ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг, которые не подписаны уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (в актах имеется запись представителя собственников, о том, что акты взяты для ознакомления). Помимо этого, в договорах с подрядными организациями при определении объемов оказываемых услуг истцом включалась только площадь дома, без учета помещений ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности истцом исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 3 674 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 674 (Три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 591 от 09.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова