Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А74-5447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 годаДело № А74-5447/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Хакасия в интересах Управления образования Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому предприятию «ЖКХ села Копьёво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта договора,

при участии в судебном заседании представителя прокурора РХ – ФИО2 по удостоверению.

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор), в интересах Управления образования Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» (далее – МБДОУОВ «Копьёвский д/с «Колосок», абонент), муниципальному казённому предприятию «ЖКХ села Копьёво» (далее – МКП «ЖКХ с. Копьёво», ресурсоснабжающая организация) о признании недействительным в силу ничтожности 30 раздела IX договора холодного водоснабжения №2 от 18.01.2021, заключённого между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец прокурор указал, что стороны договора незаконно установили размер ответственности потребителя (абонента) в виде 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, тогда как в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель прокурора в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств и отзывов в суд и заявителю не направили.

Управление образования администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия не выразило намерения вступить в дело в качестве истца, пояснения на иск не направило, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКП «ЖКХ с. Копьёво» (организация водопроводного хозяйства) и МБДОУОВ «Копьёвский д/с «Колосок» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения №2 от 18.01.2021.

Согласно пункту 36 договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 30 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день.

Полагая, что пункт 30 договора №2 от 18.01.2021противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды, регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона №416-ФЗ, пункт 18 Правил № 644).

Согласно части 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе типовой договор холодного водоснабжения.

Согласно указанному типовому договору (пункт 41), а также в силу части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, пункт 30 договора холодного водоснабжения №2 от 18.01.2021, заключённого между МКП «ЖКХ с. Копьёво» и МБДОУОВ ««Копьёвский д/с «Колосок», предусматривающий размер ответственности абонента в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, является недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ как противоречащий Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Условия пункта 30 договора в силу его недействительности не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения контракта (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной её части.

При предъявлении иска прокурор не уплатил государственную пошлину, поскольку освобождён от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Признать недействительным пункт 30 договора холодного водоснабжения №2 от 18.01.2021, заключённого между муниципальным казённым предприятием «ЖКХ села Копьёво» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок».

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия «ЖКХ села Копьёво» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко