Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-7971/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7971/2021
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: Якушева Е.В. (доверенность от 16.08.2021) – онлайн – заседание

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31790/2021) ООО «СЛОН-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-7971/2021 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ»

о признании действий ответчика незаконными и обязании передать предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о признании действий ответчика по удержанию предмета лизинга в рамках исполненного договора лизинга от 27.07.2017 № ЛД-66-0401/17 (далее – Договор) незаконными и обязании ответчика передать предмет лизинга по Договору в собственность истца по акту приёма-передачи.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании действий по удержанию предмета лизинга незаконными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0401/17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец, последний платеж согласно графика внесения лизинговых платежей он произвел в августе 2020 года. Ответчик не предъявлял претензий в адрес Истца после полного и надлежащего исполнения условий Договора со стороны Лизингополучателя (Истца).

Истец 02.09.2020 года обращался в адрес Ответчика с требованием произвести передачу предмета лизинга согласно условиям Генерального соглашения в связи с полным исполнением обязательств по Договору и подписать Акт приема-передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя (Истца).

Однако, Ответчик оставил без удовлетворения обращение Истца и предмет лизинга не был передан истцу в нарушение вышеуказанных обязательств Лизингодателя (Ответчика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5.10 Генерального соглашения, Лизингодатель имеет право отказать Лизингополучателю в передаче Предмета лизинга в собственность в случае наличия задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по любому иному или расторгнутому Договору лизинга, заключенному между сторонами, независимо от факта надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Предмет по которому подлежит передаче.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что 20.05.2021 предмет лизинга передан истцу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное удержание предмета лизинга Ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 8.2 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, по истечении срока действия Договора лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, всех иных платежей, в т.ч. пеней, штрафов, обусловленных Договором лизинга, сделка считается завершенной, и предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя, что оформляется Актом приема-передачи Предмета лизинга в собственность, подписываемым Сторонами. При подписании указанного Акта лизингодатель передает лизингополучателю все относящиеся к предмету лизинга документы, необходимые для осуществления лизингополучателем права собственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора предмет лизинга был передан истцу.

Таким образом, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку до рассмотрения судом исковых требований, ответчик устранил нарушения, допущенные им.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, ответчик является коммерческой организацией, а не органом, осуществляющих публичные полномочия, следовательно, требования о признании действий ответчика по удержанию предмета лизинга в рамках исполненного договора лизинга от 27.07.2017 № ЛД-66-0401/17 (далее – Договор) незаконными правильно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-7971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов