Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А51-5237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5237/2022
г. Владивосток
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 175 905 рублей 66 копеек

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 31.08.2021, ФИО4, генеральный директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий профилакторий "Золотой берег" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 174 427 рублей 16 копеек основного долга, 1 478 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 16.02.2022, с продолжением их начисления по дату погашения долга.

Истец заявил об утончении исковых требований, просил взыскать 2 992 798 рублей 76 копеек основного долга и 62 602 рубля 79 копеек процентов, начисленных в период с 15.02.2022 по 31.03.2022, уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на многочисленные нарушения обществом условий контракта, полагает, что работы считаются не выполненными и к оплате не принимаются в отсутствии подписей представителя ООО «СУ № 9» осуществлявшего строительный контроль на объекте, в подтверждение довода о производстве работ с ненадлежащим качеством сослался на заключение специалиста № 20/05-22 от 05.08.2022 экспертного центра «ИП ФИО5.», обратил внимание суда на то, что частичное выполнение работ по государственному контракту, при том, что результат работ не достигнут, противоречит принципам и целям Закона о контрактной системе.

Из материалов дела, суд установил следующее.

17.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой" (подрядчик) и федеральным бюджетным лечебно-профилактическому учреждением "Санаторий профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (заказчик) заключен контракт № 06-21-ЭА (далее – контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подвалов блока обслуживания и спортивно-оздоровительного корпуса ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий" Золотой берег" ФНС России», по условиям, которого заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подвалов блока обслуживания и спортивно-оздоровительного корпуса ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий" Золотой берег" ФНС России», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 35 (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работ определены сторонами календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 5 880 364 рубля 26 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.4. контракта определено, что заказчик осуществляет оплату после завершения и приемки всех выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем Контракте. Срок оплаты: в течение 30 дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставлении надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры (или УПД). Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 30.11.2021 (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 5.2. контракта подрядчик после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, письменно уведомляет заказчика о выполненных работах и представляет заказчику в 3 экземплярах акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением всей исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты и т.д.) подписанной уполномоченным на осуществление строительного контроля. Без подписи уполномоченного на осуществление строительного контроля в исполнительной документации, предъявляемые объемы выполненных работ считаются не выполненными и к оплате не принимаются.

Согласно пункту 5.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2. контракта, заказчик осуществляет приемку результатов выполненных объемов работ на предмет их соответствия требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и в случае соответствия - подписывает документы, указанные в п. 5.2. контракта, 1 комплект из которых передается уполномоченному на осуществление строительного контроля, 2 комплект указанных документов передается подрядчику.

В случае обнаружения недостатков (несоответствий) в выполненных работах подрядчику и уполномоченному на осуществление строительного контроля направляется в письменной форме мотивированных отказ в их приемке с указанием причины.

Обязательства подрядчика по выполнению работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Риск случайного повреждения результата работ до их окончательной приемки по акту о приемки выполненных работ несет подрядчик (пункт 5.7 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 12.5 контракта).

Решение сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления сторонами об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.8 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.12 контракта).

22.11.2021 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком, что выразилось в неустранении препятствий к выполнению работ (исх. № 50-КРС).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком по электронной почте, 26.11.2021 - доставкой курьерской службой, 02.12.2021 - почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь учреждение 22.11.2022 также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением обществом его условий, со ссылками на статьи 715, 717 ГК РФ, полученное обществом доставкой курьерской службы 26.11. 2021.

Работы, предусмотренные контрактом частично выполнены обществом с оформлением и передачей учреждению актов по форме КС-2 на сумму 3 174 427 рублей 16 копеек, счета на оплату от 14.12.2021 № 8 и исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, завершающие документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 от 13.12.2022 вручены ответчику 30.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке от 16.12.2021 с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403864097938.

Заказчик в ответ на указанное письмо направил исх. от 11.01.2022 № 06-06/03 об определении даты приемки и проведения независимой экспертизы после получения заказчиком ответа от ООО «СУ № 9» (строительный контроль), после чего направил исх. от 19.01.2022 № 06-06/36 об отказе в приемке и оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в соответствии с условиями контракта направил заказчику соответствующую документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-4 от 13.12.2021.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден указанными документами, учреждением не оспорен, как полагает ответчик незавершенность работ по контракту и производство их с ненадлежащим качеством является законным основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018. Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

С целью установления качества и стоимости выполненных работ и соответствия их контракту ответчик обратился в экспертный центр «ИП ФИО5.» и представил в материалы дела заключение специалиста № 20/05-22 от 05.08.2022.

Согласно выводам заключения, стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «КапРемСтрой» работ по контракту № 06-21-ЭА от 17.06.2021 составляет 2 772 540,00 рублей. Установлено не соответствие стоимости фактически выполненных работ данным, отраженным в Актах КС-2 №1, 2, 3, 4 от 14.12.2021 г. При проведении исследования установлено завышение объемов фактически выполненных работ в предоставленных актах КС-2.

Специалистами также зафиксированы дефекты выполненных работ:

- трещины по возведенной перегородке в помещениях подвала блока обслуживания ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», классифицируемые как явные, значительные и устранимые;

- трещины пола, зыбкость при хождении, глухой звук при простукивании, наплывы на поверхности в помещениях подвала блока обслуживания.

Специалистом установлено, что работы по нанесению безусадочной быстродействующей смеси пола выполнены без подготовки основания пола, что противоречит Проекту производства работ 17-06/21-ПНР, разработанному ООО «КапРемСтрой» и противоречит разделу 8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» /13/.

Зафиксированные дефекты произведенных работ по ремонту пола в помещениях подвала блока обслуживания ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» свидетельствуют о нарушении технологии выполнения работ подрядчиком, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» 191 зафиксированные дефекты произведенных работ по ремонту пола классифицируется как явные, критические и неустранимые.

На основании проведенных расчетов в заключении установлено, что стоимость работ по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ, в рамках исполнения контракта №06-21-ЭА от 17.06.2021г, согласно Локальному сметному расчету №5 (см. Приложение №3) в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года, составляет -1 272 207,60 рублей.

Истец, частично согласившись с выводами заключения уточнил исковые требования, исключив работы по нанесению ремонтного состава в объеме 52,75 м2 и работы по приготовлению ремонтного состава 1,055 м3 общей стоимостью 181 628,40 рублей.

В остальной части выводы специалиста оспорил, указал на следующее.

Работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами: разница в объеме 0,13144 не следует из представленных экспертам документов, поскольку данные работы предусмотрены контрактом в объеме 6,378 т (п. 46 ЛСР) и 0,2662 т (п. 61 ЛСР), всего 6,6442 т, а истцом выполнены данные работы в объеме 11,6 т, что подтверждается договором от 15.07.2021 № 15-07/1 об оказании услуг по перевозке строительного мусора и кассовым чеком на утилизацию от 22.07.2021. Тем самым, данные работы выполнены с превышением объемов, предусмотренных Контрактом на 4,9558 т, оснований не учитывать объем 0,13144 т не имеется. Специалистами не учтен договор и чек на утилизацию, подтверждающих выполнение работ с превышением сметных объемов при том, что данные документы переданы специалистам по исх. № 1-КРС от 31.05.2022.

Разница работ и материала по установке и присоединению автоматов (ящика с понижающим трансформатором) в объеме 1 шт., работ и материала по установке светильника взрывобезопасного в объеме 1 шт. обусловлена независящими от истца обстоятельствами. Так, данные работы фактически выполнены истцом, однако на момент визуального осмотра специалистами 23.05.2022, с момента завершения работ и возврата объекта ответчику прошло более 6 месяцев (12.11.2021 объект возвращен и принят ответчиком вместе с ключами от новых дверей, с одновременным подписанием акта о показаниях приборов учета коммунальных ресурсов, что подтверждается исх. №46-КРС от 12.11.2021, актом от 12.11.2021 на съем показаний). После чего, объект находился в эксплуатации ответчика под хозяйственные нужды. Истец предлагал прибытие на объект для совместной приемки и проведения экспертизы на определение объема фактически качественно выполненных работ, что подтверждается исх. № 51-КРС от 14.12.2021. Совместная приемка и проведение экспертизы предлагались ответчику во избежание утраты результата выполненных работ ввиду выполнения на объекте работ другим подрядчиком, что подтверждается исх. №54-КРС от 21.02.2022, фотоматериалом с осмотра 23.05.2022. Другим подрядчиком выступает ООО «ВСК ТехноСтрой» по контракту от 22.11.2021 №12-21-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Спального и Спортивно-оздоровительного корпуса с переходом ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России (ИКЗ 211253904908825430100100220014339243). Ответчик в исх. №06-06/36 от 19.01.2022 сообщил, что отказывается не только от подписания актов выполненных работ и оплаты, но и от совместной приемки, указав дополнительно, что вопрос о проведении экспертизы оставляет на усмотрение суда. Ответчик должен был обеспечить сохранность результата выполненных истцом работ самостоятельно без участия истца, поскольку истец фактически не имел возможности контролировать обстановку на объекте ввиду принятия объекта ответчиком, отказа ответчика от совместной приемки и экспертизы, расторжения контракта по инициативе как истца, так и ответчика.

В подтверждение фактического выполнения работ по установке и присоединению автоматов (ящика с понижающим трансформатором) истцом представлены товарная накладная от 06.08.2021 № 4, платежное поручение от 04.08.2021 № 45 на сумму 151 328,00 рублей, записью в журнале входного контроля материалов (строка 9 листа 1 журнала), по установке светильника - УПД от 08.10.2021 №301/223608/601, платежное поручение от 06.10.2021 № 112 на сумму 71 258,72 рублей, записью в журнале входного контроля материалов (строка 15 листа 3 журнала).

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что фактическое приобретение и ввоз материала на объект документально подтверждены, указанные работы поименованы в актах по форме КС-2, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, полагает факт выполнения работ (с использованием материалов) по установке ящика с понижающим трансформатором и светильника взрывобезопасного подтвержденным, работы принятыми и подлежащими оплате, и исходит из того, что именно ответчик, отказавшись от приемки работ в декабре 2021 года во взаимосвязи с эксплуатацией и ремонтными работами на объекте, несет риск сохранения результата работ.

При таких обстоятельствах оценив представленные документы, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований для уменьшения объемов по вышеперечисленным работам не имеется, поскольку вещная обстановка на объекте с 12.11.2021 и по дату проведения осмотра специалистами (май 2022 года) находилась в ведении ответчика, не организовавшего должным образом приемку и фиксацию работ при взаимной воле сторон на прекращение контракта.

Подобное поведение ответчика не согласуется с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), ввиду чего соответствующие доводы отзыва судом отклоняются.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследуя заключение специалиста, а также соответствующие доводы ответчика о причинах дефектов произведенных работ по ремонту пола и устройству перегородок в помещениях подвала блока обслуживания санатория, исходя из фактических обстоятельств выполнения работ установленных при рассмотрении спора, суд пришел к следующим выводам.

Письмом от 21.06.2021 исх № 7-КРС подрядчик сообщил заказчику об особенности помещений подвала блока обслуживания (столовая) и цокольного этажа спортивно - оздоровительного корпуса, указав на то, что отсутствует твердое и ровное покрытие пола, на которое по технологии можно нанести тиксотропные составы серии ЕМАСО, ЕМАСО, NANOCRETE, ЕМАСО FAST вручную в один слой, толщина слоя 20 мм (пункт 2 ведомости объемов работ) и предупредил о том, что отсутствие подготовленного покрытия пола может привести к невозможности выполнения ряда работ. В указанном письме учреждению предложено рассмотреть вопрос о заключении с ООО «КапРемСтрой» прямого договора на устройство стяжек цементных пола в указанных помещениях.

В ответ на указанное письмо (исх. учреждения № 06-06/438 от 25.06.2021) заказчик сообщил, о том, что предложение о заключении дополнительного соглашения контракту оставляет без рассмотрения и рекомендовал обществу самостоятельно определиться с технологическим решениями по выполнению работ.

21.09.2021 в письме № 34-КРС ООО «КапРемСтрой» повторно довело до сведения заказчика информацию о том, что проектно-сметной документацией к контракту не предусмотрены работы но устройству стяжки, армированию стяжки, а также иные неразрывно связанные с выравниванием пола работы. Как следует из содержания письма, проектно-сметной документацией к контракту не предусмотрены работы по подготовке твердого покрытия для нанесения тиксотропных составов, подрядчик просил заказчика предоставить указания и (или) пояснения по поводу выполнения работ но нанесению тиксотропных составов серии ЕМАСО, ЕМАСО. NANOCRETE, ЕМАСО FAST.

Таким образом, подрядчик неоднократно последовательно предупреждал заказчика о том, что выполнение работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией к контракту может не обеспечить ровной поверхности пола после нанесения тиксотропных составов на неровный пол, и сообщил, что работы будут выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией к контракту путем нанесения тиксотропных составов на имеющееся твердое покрытие. Данное письмо осталось без ответа.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При том, что действия подрядчика согласуются с нормами статей 10, 716 ГК РФ, а подобное предупреждение свидетельствует о том, что заказчик не только был осведомлен об указанных обстоятельствах, но и не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, которые грозили годности или прочности результата выполняемой работы, суд полагает, что выполненные спорные работы подлежат оплате, поскольку недостатки (дефекты) работ не находятся в зоне ответственности подрядчика.

Из пояснений истца следует, что для устранения недостатков выполненных работ специалисты на листе 34 заключения установили необходимость выполнения работ по разборке перегородок, кладке перегородок, заполнению швов кладки раствором, окраске стен. Другими словами, необходимо разобрать возведенные истцом перегородки и возвести заново, но с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (заполнение швов кладки раствором). Поскольку выполнение работ по заполнению швов раствором не было предусмотрено проектно-сметной документацией, истец считает, что выполнил работы, не нарушая при этом условия контракта, а, следовательно, обнаруженные специалистами обстоятельства не являются дефектами, возникшими по вине истца.

Специалистом на листе 33 установлено, что для устранения недостатков необходимо выполнить работы по устройству подстилающих слоев пола-бетонных в объеме 15,005 м3, что равно толщине 5 см на площадь пола, тем самым специалисты подтверждают, что для возведения перегородок предварительно необходимо было выполнить подготовительные работы по основанию пола.

Поскольку качество выполнения работ по возведению перегородок, в том числе, зависит от места их возведения (подготовленность основания, аварийность стен, несущих конструкций), то есть связано с работами по ремонту пола, истец обоснованно полагает, что причины образования трещин явилось отсутствие в проектно-сметной документации работ по устройству подстилающих слоев пола бетонных, следовательно, установленные специалистами обстоятельства не являются дефектами, возникшими по вине истца.

Более того, суд принимает во внимание вывод специалиста о том, что дефекты работ по возведению перегородок устранимы (стр. 36 заключения).

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 2 992 798 рублей 76 копеек стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 602 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, а расчет процентов признан обоснованным и арифметически верным, рассматриваемое требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой" 2 992 798 рублей 76 копеек основного долга и 62 602 рубля 79 копеек процентов, а также 38 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой" из федерального бюджета 603 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56 от 29.03.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.