Решение от 11 января 2019 г. по делу № А17-9715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9715/2018
11 января 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Октябрьскому району г. Иваново к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

представителя предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018),

установил:

Отдел МВД России по Октябрьскому району г. Иваново (далее – заявитель, ОМВД по Октябрьскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

В обоснование заявления административный орган указал на выявленный 21.02.2018 факт реализации ИП ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «TIAGRA» «SHIMANO». На основании протокола № 37 А 152028 / 180205098 об административном правонарушении от 22.08.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании факт продажи товара с зарегистрированным товарным знаком не отрицал.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление ОМВД по Октябрьскому району рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 в период с 30.07.2015 до 26.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Поскольку датой вменяемого ФИО1 правонарушения является 21.02.2018, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

21.02.2018 в 10 час. 25 мин. должностным лицом ОМВД по Октябрьскому району в магазине «Спорт-Отдых», расположенного по адресу: <...>, выявлен факт реализации ИП ФИО1 товара рыболовные снасти (леска) с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «TIAGRA» «SHIMANO».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2018, товар с изображением товарного знака «TIAGRA» «SHIMANO»: рыболовная леска в количестве 39 единиц стоимостью 47 руб. за единицу товара, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

16.04.2018 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «TIAGRA» «SHIMANO», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции? Кто является правообладателем данных товарных знаков? Является ли данная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам? Передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции «SHIMANO» индивидуальному предпринимателю ФИО1? Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, которым маркирована предоставленная на экспертизу продукция, со стороны ИП ФИО1

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

ОМВД по Октябрьскому району получено заключение эксперта № 12404005/0015341 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Н. Новгород от 28.05.2018 ФИО4, являющейся специалистом по экспертизе объектов интеллектуальной собственности, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000233. Эксперт в заключении указал, что на представленном на исследование товаре нанесены словесные обозначения сходные до степени смешения со словесным товарным знаком «TIAGRA» «SHIMANO», зарегистрированным по свидетельствам № 281120, 212054, 293101, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (к классу относятся рыбные снасти, лески рыболовные). Правообладателем указанных товарных знаков является компания Симано (Шимано) Инк., Осака, Япония.

По заключению эксперта представленная на экспертизу продукция с маркировкой «TIAGRA» «SHIMANO» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальному товару по следующим основаниям: оформление катушек с леской отличается от оформления оригинальных катушек лески «TIAGRA»; информация о леске - диаметр, разрывная нагрузка нанесены на этикетку в процессе ее производства (на оригинальной продукции эта информация допечатывается в процессе производства, на общей этикетке оставляется специальное место для этой информации); на оригинальной продукции фирменный логотип «SHIMANO» наносится на упаковку вместе с адресом сайта, на представленной продукции адрес сайта отсутствует или полностью отсутствует маркировка «SHIMANO»; название лески - «TIAGRA» выполнено не фирменным шрифтом, на упаковках (коробках) указан просто материал (FLUOROCARBON), без указания типа изделия; на оригинальной продукции указывается страна производства изделия - «Made in Japan», на представленном товаре размещена следующая информация - «Material from Japan», право на использование товарного знака ИП ФИО1 не передавалось.

На основании Протокола № 37 А 152028/180205098 об административном правонарушении от 22.08.2018 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта, либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «TIAGRA» «SHIMANO» за компанией Симано (Шимано) Инк., Осака, Япония по свидетельствам № 281120, 212054, 293101, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (рыболовные снасти (лесы)). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и не соответствует оригинальной.

В ходе производства по административному делу, представитель предпринимателя факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «TIAGRA» «SHIMANO» по существу не отрицал.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «TIAGRA» «SHIMANO» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 37 А 152028/180205098 от 22.08.2018 был составлен административным органом в отсутствие предпринимателя ФИО1 при участии представителя по доверенности ФИО3

Доказательств извещения предпринимателя о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (почтовое уведомление, телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно ст. 25.15 КоАП РФ, п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.

В ходе судебного разбирательства административным органом было представлено письмо о вызове для составления протокола на 22.08.2018 к 10 час. 45 мин. Указанное письмо не имеет даты. В нижней части письма имеется надпись о получении данного письма с указанием фамилии ФИО1 без подписи и без указания даты получения.

Факт составления протокола об административном правонарушении № 37 А 152028/180205098 от 22.08.2018 в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО3, не подтверждает факт осведомленности предпринимателя о времени и месте составления протокола, так как доверенность представителя датирована 07.09.2016 и носит общий характер По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, участие представителя ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует об уведомлении предпринимателя.

Административным органом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ является существенными, так как лишили предпринимателя возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права и гарантии защиты, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату предпринимателю. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.


Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела МВД России по Октябрьскому району г. Иваново к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2018 содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «TIAGRA» «SHIMANO», после вступления решения суда в законную силу:

- леска в количестве 39 упаковок (место нахождения изъятого товара - ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по адресу: <...>).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья В.Д. Герасимов