Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-50884/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50884/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гриар Холдинг"

к Саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

третье лицо: СРО "Союз строителей Омской области"

о взыскании 1 061 390,41рублей неосновательного обогащения


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриар Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее – ответчик, Союз) о взыскании 1 061 390,41рублей неосновательного обогащения, в том числе: 1 000 000рублей долга и 61 390,41рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2018 судебное разбирательство отложено на 21.09.2018 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области".

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Истцом направлено в материалы дела и принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об изменении основания иска, с приложением дополнительные документов в обоснование иска, в частности , подтверждающих, что Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Саморегулируемая организация Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» имеют один ИНН, соответственно, по состоянию на 2012 год, когда производилась уплата взноса в компенсационный фонд, Ответчик имел иное, чем в настоящее время наименование – НП «Строительный ресурс».

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, при вступлении в Союз Истец уплатил взнос в компенсационный фонд НП «Строительный ресурс» (ИНН <***>) в размере 1 000 000рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2017 по делу №А56-35006/2017, членство Истца в Союзе прекращено с 10.04.2017 в связи с переходом Истца в другую СРО по месту территориального расположения.

Статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена обязанность членов СРО по внесению взносов, в т.ч. в компенсационный фонд. Без оплаты указанного взноса выдача свидетельства о допуске не допускается, а, следовательно, и осуществление предпринимательской деятельности в строительной сфере невозможно.

Письмо Истца от 28.05.05.2017 о перечислении денежных средств в компенсационный фонд новой СРО, с указанием реквизитов расчетного счета, Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом произведено перечисление денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 174 от 29.05.2015.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решении о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решения.

Соответственно, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СРО, членом которого является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в СРО, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства (пункт 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №191 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, требование Истца о взыскании 1 000 000 рублей в возмещение убытков является обоснованным и по праву и по размеру в связи со следующим.

Вначале Союзом неправомерно в реестре СРО отсутствовало отражение информации о прекращении членства Истца в составе Союза в соответствии с действующим законодательством и в связи с переходом в региональную СРО;

Затем, также неправомерно 30.06.2017 Истец был исключен Союзом из состава членов СРО, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда от 05.12.2017 по делу №А56-35006/2017;

Истцом понесены расходы на уплату взноса в компенсационный фонд региональной СРО в размере 1 000 000 рублей, которые составляют реальные убытки истца вследствие незаконных действий, предпринятых Союзом.

Обязательство со стороны Союза не исполнено, соответственно, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Реальный ущерб Общества (истца) составил 1 000 000 рублей в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет СРО, членом которой он является вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше норм следует, что если организация вышла из членов Союза и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Так, во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

При этом материалами дела подтверждается, что своими бездействиями Союз нарушил права и законные интересы Истца, нарушение выражено в неисполнении Союзом требований Закона, обязывающего прежнюю саморегулируемую организацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Правовым последствием такого нарушения, является причинение истцу убытков в размере равном сумме компенсационного взноса, поскольку Истцу для обеспечения возможности продолжения своей предпринимательской деятельности, необходимо внести за счет своих средств взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

В данном случае истец воспользовался правом на вхождение в новую СРО, а, следовательно, перечисление денежных средств в компенсационный фонд новой СРО из компенсационного фонда Союза должно быть напрямую.

Обязательство члена СРО при вступлении в новую СРО по региональному принципу в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" считаются исполненными в полном объеме, а требования новой СРО о повторной оплате средств компенсационного фонда не правомерны (статья 1102 ГК РФ).

В результате выхода из прежней СРО члена, у Союза не возникло перед истцом денежное обязательство, при невыполнении которого истец вправе обратиться в суд.

Данное обязательство, соответственно и право требования его исполнения, возникает в силу закона только у новой СРО.

Само по себе бездействие новой СРО не может служить основанием для обращения в суд с настоящим иском члена новой СРО.

В рассматриваемом случае, Истцом был уплачен взнос в новую СРО, следовательно, права региональной СРО не нарушены вследствие перехода в силу изменений законодательства Истца в ее состав.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по фактически неимущественному спору, в пользу третьего лица, не может относиться к требованию, обоснованному по праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с саморегулируемой организации строительной отрасли «Строительный ресурс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриар Холдинг» (ОГРН <***>) 1 000 000рублей убытков и 23 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части иска- отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.