Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А55-26488/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 06 марта 2019 года Дело № А55-26488/2018 Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, после перерыва помощником судьи – Рогулёвым С.В. рассмотрев в судебном заседании 25 - 27 февраля 2019 года дело по иску Акционерного общества "СОЛК МСБ" к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" Третье лицо – к/у ФИО3 о расторжении договора и возврате имущества при участии в заседании от истца – ФИО4, по доверенность от 09.01.2019 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен Акционерное общество "СОЛК МСБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" с требованиями: 1.Расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г., №33/13 от 01.10.2013г., №03/14 от 07.03.2014г., №08/14 от 14.03.2014г., заключенные между АО «СОЛК МСБ» и ООО СХП «НОТА». 2. Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г.: № п/п Наименование продукции Год выпуска Количество Заводской, серийный номер Линия по производству растительного масла ЛМ-1, включающая в себя: - Станция управления - 1 шт. - Бункер приемный - 1 шт. - Шнековые транспортеры - 4 шт. - Сепаратор для очистки семян - 1шт. 1. -Рушально - веечная машина - 1 шт. -Жаровня - 1 шт. -ФИО5 станок - 1 шт. -Зеерный пресс - 1 шт. -Маслофильтр - 1 шт. -Узел перекачки масла - 2 шт. -Бак-отстойник - 1 шт. -Циклон - 2 шт. 2013 1 37 Итого 1 3. Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №33/13 от 01.10.2013г.: № п/п Наименование продукции Год выпуска Количество Заводской, серийный номер 1. Линия по производству рассыпного комбикорма КПК-3 серии ДОЗА, включающая в себя: -Дробилка дековая ДКР-Зд - 1 шт. -Смеситель ССК-3,7 - 1 шт. -ЭВДУ-082 - 1 шт. -Пульт управления ПУ-5Ф - 1шт. -Смеситель СВГ-2 - 1 шт. -Весы электронные ВТЭ 8904-150УН - 1 шт. -Транспортер шнековый ТШ-150/1М-6 -1шт. -Транспортер шнековый ТШ-150/ЗМ-2 - 1 шт. -Сепаратор СА-2 - 1 шт. 2013 1 2423 Итого 1 4.Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №03/14 от 07.03.2014г.: Наименование марка машины Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 Заводской № машины (рамы) 56004829 56004817 Двигатель № 813432 813867 Коробка передач № 495246 496895 Основной ведущий мост № 796677/373788-04 796348/383179-04 Цвет кузова черно-синий черно-синий Год изготовления ТС 2014 2014 Гос. peг. знак код 63 серия СВ №3156 код 63 серия СВ №3157 5. Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №08/14 от 14.03.2014г.: Наименован не, марка машины Прицеп тракторный самосвальный «2ПТСЕ-4,5» Прицеп тракторный самосвальный «2ПТСЕ-4,5» Полуприцеп-цистерна тракторный ТЗ-4,2 Заводской № машины (рамы) 1256 1263 17 Двигатель № отсутствует отсутствует отсутствует Коробка передач № отсутствует отсутствует отсутствует Основной ведущий мост № отсутствует отсутствует отсутствует Цвет кузова синий синий оранжевый Вид движителя колесный колесный колесный Год изготовления ТС 2014 2014 2014 Определением арбитражного суда от 18.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек временного управляющего ответчика ФИО3. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" ФИО3 поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО СХП «Нота» ФИО3 ссылается на то, что из представленных заявителем договоров лизинга следует, что именно ФИО6 получал по акту приема-передачи имущество по договорам лизинга, в настоящее время лизинговое имущество находится в распоряжении ФИО6 – прежнего руководителя должника ООО СХП «Нота». Между тем, как указывает конкурсный управляющий ФИО3, АО «СОЛК МСБ» не представило доказательств передачи ФИО6 конкурсному управляющему ООО СХП «Нота» ФИО3 материальных ценностей, в том числе лизингового имущества. В свою очередь ФИО3 в ходе выезда по месту нахождения должника, имущество, являющееся предметом договоров лизинга, на территории должника не обнаружил. По мнению конкурсного управляющего ФИО3, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «СОЛК МСБ» в части требования о возврате лизингового имущества. В судебном заседании 25.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2019 до 11 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица и по имеющимся в деле материалам. Как следует из материалов дела, между АО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (Истец, Лизингодатель, АО «СОЛК МСБ») и ООО СХП «НОТА» (Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г., №33/13 от 01.10.2013г., №03/14 от 07.03.2014г., №08/14 от 14.03.2014г. (далее - Договор лизинга) (Приложение №3, 4, 5, 6). Во исполнение условий Договоров истец заключил с ОАО «Пензмаш» договор поставки товара для целей лизинга №П32/13 от 30.09.2013г., с ООО «Доза-Агро» - договор поставки товара для целей лизинга №П33/13 от 01.10.2013г., с ООО «Агротехника» - договор поставки товара для целей лизинга № П03/14 от 07.03.2014 и договор поставки товара для целей лизинга № П08/14 от 14.03.2014. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обязательства по покупке у Поставщиков соответственно оборудования для производства растительного масла (общей стоимостью 2 305 350 руб.), оборудования производства рассыпного комбикорма (общей стоимостью 539 150 руб.), спецтехники (общей стоимостью 1 350 000 руб. и 910 000) и их передаче в лизинг Лизингополучателю выполнило в полном объеме. При этом исключительное право собственности на предметы лизинга, переданные Лизингополучателю во временное владение и пользование по указанным Договорам лизинга, принадлежит Лизингодателю (пункт 4.1. Договоров лизинга). Обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования Лизингополучателем предмета лизинга (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 10.10.2013 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №32/13 от 30.09.2013г., 21.10.2013г. - Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №33/13 от 01.10.2013г., 15.04.2014г. - Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №03/14 от 07.03.2014г., 30.04.2014г. - Акт приема - передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №08/14 от 14.03.2014г. На основании указанных актов приема-передачи имущества, а также в соответствии с пунктом 2.3. Договоров лизинга, у Ответчика возникла обязанность по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 к договорам лизинга. При этом выкупная стоимость объекта лизинга в общую сумму договора лизинга (лизинговых платежей) не входит. Она установлена Сторонами в главе 13 договоров лизинга. Согласно пункту 12.2. Договора лизинга договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из Сторон. Пунктом 12.3.5. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) лизинга, в случае если задолженность Лизингополучателя по любому виду платежа, предусмотренного Договором, превысит 30 (тридцать) рабочих дней. Таким образом, в договоре лизинга стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора в одностороннем порядке, что соответствует статье 450 ГК РФ, статье 13 ФЗ «О лизинге», а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009. 20.07.2018г. закончился срок аренды лизингового имущества, переданного Лизингополучателю во временное владение и пользование по договорам лизинга №32/13 от 30.09.2013г., №33/13 от 01.10.2013г. При этом договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами обязательств по нему в полном объем (пункт 1.7. Договоров лизинга). То есть срок окончания аренды не означает прекращение действия самого договора. По договорам лизинга №03/14 от 07.03.2014г., №08/14 от 14.03.2014г. срок аренды лизингового имущества действует до 08.04.2019г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО СХП «НОТА» своих обязательств согласно договорам лизинга, у ООО СХП «НОТА» перед АО «СОЛК МСБ» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму в размере 346 858,37 руб., которая включает в себя: - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 172 185,91 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г. за период с 20.04.2018г. по 23.07.2018г., -задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 36 630,46 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №33/13 от 01.10.2013г. за период с 20.04.2018г. по 23.07.2018г., -задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 81 912 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №03/14 от 07.03.2014г. за период с 08.05.2018г. по 23.07.2018г., -задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 56 130 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №08/14 от 14.03.2014г. за период с 08.05.2018г. по 23.07.2018г. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в размере 346 858,37 руб. В случае невыполнения данного требования, истец требовал вернуть лизинговое имущество, переданное ответчику во временное владение и пользование по указанным четырем договорам лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд с требованием расторгнуть договор и возвратить имущество. Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Согласно пункту 12.2 договора лизинга, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон. Пунктом 12.3.5. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) лизинга, в случае если задолженность Лизингополучателя по любому виду платежа, предусмотренного Договором, превысит 30 (тридцать) рабочих дней. Поскольку ответчиком допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде ( лизинге) является обоснованным. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества именно на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договоров, либо совершения иных действий ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13). Доводы конкурсного управляющего ООО СХП «Нота» ФИО3 о том, что спорное имущество находится в распоряжении ФИО6, прежнего руководителя должника ООО СХП «Нота» и доказательств передачи ФИО6 конкурсному управляющему ООО СХП «Нота» ФИО3 материальных ценностей, в том числе лизингового имущества, в материалах дела не имеется, отклоняются судом, поскольку требования в части возврата лизингового имущества, не поставлены в зависимость от причин отсутствия первичных документов бухгалтерской отчетности должника. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия спорного имущества во владении конкурсного управляющего, равно как и изъятия имущества общества и его нахождение у иных лиц, конкурсным управляющим ООО СХП «Нота» ФИО3 не представлены. Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим предприняты все мероприятия по поиску и истребованию имущества должника. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обязании Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по возвратить акционерному обществу "СОЛК МСБ" имущество, полученное по договорам лизинга имущества: № 32/13 от 30.09.2013, № 33/13 ОТ 01.01.2013, № 03/14 ОТ 07.03.2014, № 08/14 ОТ 14.03.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 000 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета истцу. Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г., №33/13 от 01.10.2013г., №03/14 от 07.03.2014г., №08/14 от 14.03.2014г., заключенные между АО «СОЛК МСБ» и ООО СХП «НОТА». Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г.: № п/п Наименование продукции Год выпуска Количество Заводской, серийный номер Линия по производству растительного масла ЛМ-1, включающая в себя: - Станция управления - 1 шт. - Бункер приемный - 1 шт. - Шнековые транспортеры - 4 шт. - Сепаратор для очистки семян - 1шт. 1. -Рушально - веечная машина - 1 шт. -Жаровня - 1 шт. -ФИО5 станок - 1 шт. -Зеерный пресс - 1 шт. -Маслофильтр - 1 шт. -Узел перекачки масла - 2 шт. -Бак-отстойник - 1 шт. -Циклон - 2 шт. 2013 1 37 Итого 1 Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №33/13 от 01.10.2013г.: № п/п Наименование продукции Год выпуска Количество Заводской, серийный номер 1. Линия по производству рассыпного комбикорма КПК-3 серии ДОЗА, включающая в себя: -Дробилка дековая ДКР-Зд - 1 шт. -Смеситель ССК-3,7 - 1 шт. -ЭВДУ-082 - 1 шт. -Пульт управления ПУ-5Ф - 1шт. -Смеситель СВГ-2 - 1 шт. -Весы электронные ВТЭ 8904-150УН - 1 шт. -Транспортер шнековый ТШ-150/1М-6 -1шт. -Транспортер шнековый ТШ-150/ЗМ-2 - 1 шт. -Сепаратор СА-2 - 1 шт. 2013 1 2423 Итого 1 Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №03/14 от 07.03.2014г.: Наименование марка машины Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 Заводской № машины (рамы) 56004829 56004817 Двигатель № 813432 813867 Коробка передач № 495246 496895 Основной ведущий мост № 796677/373788-04 796348/383179-04 Цвет кузова черно-синий черно-синий Год изготовления ТС 2014 2014 Гос. peг. знак код 63 серия СВ №3156 код 63 серия СВ №3157 Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №08/14 от 14.03.2014г.: Наименован не, марка машины Прицеп тракторный самосвальный «2ПТСЕ-4,5» Прицеп тракторный самосвальный «2ПТСЕ-4,5» Полуприцеп-цистерна тракторный ТЗ-4,2 Заводской № машины (рамы) 1256 1263 17 Двигатель № отсутствует отсутствует отсутствует Коробка передач № отсутствует отсутствует отсутствует Основной ведущий мост № отсутствует отсутствует отсутствует Цвет кузова синий синий оранжевый Вид движителя колесный колесный колесный Год изготовления ТС 2014 2014 2014 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» в пользу Акционерного общества «СОЛК МСБ» 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. Возвратить Акционерному обществу «СОЛК МСБ» из дохода федерального бюджета 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1 Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:АО "СОЛК МСБ" (подробнее)Ответчики:ООО СХП "НОТА" (подробнее)Последние документы по делу: |
