Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-10182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10182/17

126-92

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Первая страховая помощь» (ОГРН <***>)

к ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 23496 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 0.04.2017

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая страховая помощь» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 23 496 рублей, за период с 30.05.2015 года по 24.11.2015 года.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика надлежащим в суд явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу №А40-131110/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены, с ответчика взыскано: страховая выплата в размере 48947 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 25.05.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ», по которому ФИО3 передает Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Шевроле г/н РА822РХ126 в результате ДТП от 21.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), действовавшим на момент заключения договора страхования, ч. 2 ст. 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец указал, что ответчиком решение суда исполнено 24.11.2015 года, на основании выданного соответствующего исполнительного документа.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 23 496 рублей на основании договора уступки прав (цессии) .

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, право требования, переданное по договору цессии, было реализовано Истцом в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что Истец злоупотребляет правом, поскольку целью Истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ЗАО «МАКС» в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 110, 123, 124, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб