Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А56-24412/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24412/2023
27 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ"

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

О признании недействительным решения от 14.07.2022 № 07/3032

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 02.03.2023.

от заинтересованного лица - представителя ФИО3, по доверенности от 08.09.2022, представителя ФИО4, по доверенности от 09.02.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 14.07.2022 № 07/3032 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее -инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Трансмонтажстрой» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «ТМС») по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по налогу на добавленную стоимость, вынесено решение от 14.07.2022 № 07/3032 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому обществу за 2 и 4 кварталы 2017 года начислена недоимка по НДС в общей сумме 16 849 846 руб., а также пени в сумме 10 378 376,70 руб.

Решение получено обществом 26.08.2022, обжаловано в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.01.2023 №16-15/0161@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд. ООО «ТМС» считает, что в решении не приведено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что контрагентами Обществу, в действительности, строительные материалы не поставлялись, а работы не выполнялись. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не были установлены и отражены в решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательств иными лицами, а также о нарушениях, допущенных контрагентами, при наличии таковых.

Налоговым органом не установлены и в решении не приведены факты согласованности действий ООО «ТМС» и спорных контрагентов, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств; факт подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов не установлен; осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагентов не доказана; печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены; использование одинаковых IP-адресов для доступа к расчетным счетам, отправки отчетности в налоговые органы не установлено; умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не доказан.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ и материалов проверки, следует, что основным видом деятельности ООО «ТМС» в проверяемом периоде являлась подготовка строительной площадки. ООО «ТМС» является членом СРО.

Основными заказчиками ООО «ТМС» в проверяемом периоде являлись следующие организации: АО «РЖДстрой», ООО «Сетьстройэнерго», ООО «ТМ - Трейдинг плюс», ООО «Неватрансстроймеханизация».

Согласно материалам проверки, установлено, что в целях исполнения обязательств перед заказчиками, ООО «ТМС» заключены договоры с организациями – контрагентами ООО «Стройторгсервис», ООО «ОСНОВА», ООО «ИНФОКОМФОРТ», ООО «ТД СНАБСТРОЙИНВЕСТ», ООО «МЕТРОПОЛИЯ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

По мнению Инспекции, изложенному в обжалуемом решении от 14.07.2022 № 07/3032, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС; сделки не исполнены заявленными контрагентами; основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

ООО «ТМС» по существу выражает несогласие с выводами налогового органа о не соблюдении Обществом требований статьей 54.1,169,171,172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями -контрагентами (ООО «Стройторгсервис», ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия»).

Общество в заявлении в указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, рассматриваемые организации являются контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, следует, что все организации - контрагенты исключены из ЕГРЮЛ либо в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо как недействующие юридические лица.

В ходе проверки инспекцией установлено, что организации-контрагенты обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с осуществлением поставок материалов, проведения работ, оказания услуг: созданы незадолго до заключения договоров с ООО «ТМС»; не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; по адресу регистрации не находились; движение по счетам носило транзитный характер; денежные средства со счетов организаций перечислялись в адрес организаций, так же не обладавших признаками лиц, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, либо физических лиц (предпринимателей).

Факты финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных организаций-контрагентов и ООО «ТМС» материалами проверки не подтверждены; документы, в порядке статьи 93.1 НК РФ, контрагентами в налоговый орган не представлены.

В заявлении ООО «ТМС» указывает, что отсутствие имущества, незначительная численность работников, низкий уровень налоговой нагрузки спорных контрагентов, контрагентов второго и последующих уровней, не могут служить доказательством фиктивности осуществления деятельности и отсутствия поставок материалов, выполнения работ.

Вместе с тем, установленные Инспекцией обстоятельства, согласно позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Лица, указанные в договоре в качестве исполнителя, не могли, в силу установленных обстоятельств, выполнить соответствующие обязательства.

Выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности (в том числе связанной с выполнением строительно- монтажных работ (оказанием услуг), поставкой стройматериалов) подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки:

1) В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 416 109, 00 руб. по операциям приобретения строительных материалов у ООО «ТД Снабстройинвест», налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии документов: договора поставки от 09.11.2017 № 09/11, счетов - фактур, товарных накладных (форма № Торг - 12) (стр. 28 решения от 14.07.2022 № 07/3032). Документы ООО «ТД Снабстройинвест» подписаны от имени генерального директора Общества ФИО5

Вместе с тем, из протокола допроса от 15.07.2021 №1140 ФИО5 (в соответствии с ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель ООО «ТД Снабстройинвест») следует, что в 2017 году она работала в аптеке и с середины 2017 года работала в салоне красоты; в 2018 году по просьбе знакомого зарегистрировала на себя ООО ТД «Снабстройинвест»; передала знакомому паспорт для оформления Общества; о деятельности организации (в том числе о количестве работников, наличии лицензий, режиме налогообложения, наличии помещения в аренде), ей ничего не известно; кто отдавал приказы, распоряжения, выдавал доверенности, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, допрашиваемая не знает; печать и бухгалтерская отчетность организации хранились у знакомого; организация -налогоплательщик ей не известна; о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТМС» ей ничего не известно (стр. 30-33 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Довод Заявителя о том, что к данным показаниям стоит относиться критически, поскольку ФИО6 дала такие ответы на вопросы Инспекции в связи с тем, что опасалась ответственности, несостоятелен, поскольку за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц предусмотрена уголовная ответственность (ст. 170.1 УК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, не владение лицом, являющимся руководителем организации-контрагента, вопросами осуществления деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует, в том числе о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Таким образом, ведение ООО «ТД «Снабстройинвест» реальной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с осуществлением строительно-монтажных работ, поставкой стройматериалов, не подтверждается материалами проверки.

2) В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006, зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Акт освидетельствования скрытых работ относится к исполнительно производственной документации, является первичным документом, подтверждающим соответствие выполненных работ запланированным.

Порядком ведения общего и (или) специального журнала уче выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонт объекта капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надз0РУ 07 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2UU/ № 9051) предусмотрено, что общий журнал ведется как генеральной, так и субподрядной организацией.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (п. 4 Порядка).

Отражение в разделе 1 и 3 общего журнала ответственным должностным лицом исполнителя информации об объемах, наименовании, дате выполнения работ с указанием фамилии, имени, отчества указанного должностного лица свидетельствует о выполнении соответствующего объема работ той подрядной организацией, к которой относится указанное должностное лицо.

Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ, в том числе, спорными контрагентами налогоплательщика.

Согласно заключенным с ООО «Стройторгсервис» договорам, субподрядчик обязан вести общие и специальные журналы производства, в которых отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика в порядке и по формам, утвержденным уполномоченным государственным органом в области государственного строительного надзора (пункт 4.2.29 договоров №№ 12-15 от 03.04.2017); субподрядчик обязан передать подрядчику (ООО «ТМС»), в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи - приемки этих работ (пункты 4.2.23 и 4.2.24 договоров №№ 12-15 от 03.04.2017).

Вместе с тем, исполнительная документация по объектам АО «РЖДстрой» налогоплательщиком в ходе проверки не представлена (стр. 59 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Инспекцией, в порядке статьи 93.1 НК РФ, у организации - заказчика -АО «РЖДстрой», были истребованы документы:

-исполнительная документация, подготовленная и переданная подрядчиком по завершении выполнения работ, в том числе общий журнал работ (форма КС-6), акты приемки скрытых работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы, оборудование по договорам, заключенным между ООО «ТМС» и АО «РЖДСтрой»;

-журналы учета транспортных средств/физических лиц (при наличии пропускного режима на объектах осуществления работ).

Указанные документы организацией - заказчиком не представлены (стр. 68-69 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

В ходе проверки, с целью подтверждения (опровержения) реальности выполнения строительно - монтажных работ организацией - субподрядчиком -ООО «Стройторгсервис», в порядке статьи 90 НК РФ, допрошен генеральный директор и учредитель ООО «ТМС» ФИО7, который при допросе (протокол допроса от 06.05.2022 №989) сообщил, что согласование привлечения субподрядных организаций проводилось в устной форме; в исполнительной документации использование субподрядных организаций не отражалось (стр.65 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Инспекция так же отмечает, что по всем договорам, заключенным со спорным контрагентом, дата самого договора не совпадает со сроком начала исполнения обязательств по договору, который приходится на более раннюю дату. Кроме того, договор с заказчиком (АО «РЖДстрой») заключен налогоплательщиком 13.04.2017, т.е. позже даты заключения (03.04.2017) договоров с субподрядчиком (стр. 13 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

В заявлении Общество ссылается на протокол от 27.03.2017 №286 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе проводимом среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 22765/ОАЭ-АО «РЖДстрой»/2017/СД на право заключения договора на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте: «Реконструкция Северного путепровода Малого кольца Московской железной дороги через ж.д. пути Ярославского направления на ПК 73+39», в котором указано на согласование заключения договора с налогоплательщиком.

Инспекция отмечает, что протокол от 27.03.2017 №286, являющийся приложением к договору от 13.04.2017 №03-17-01-2425, во время проведения налоговой проверки представлен не был, несмотря на требование Инспекции от 11.01.2021 №07/995 о предоставлении договоров с контрагентами со всеми приложениями к ним. Он был представлен лишь в дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению налогоплательщика, указанное обстоятельство (согласование 27.03.2017 заключения договора с АО «РЖДстрой») позволило ему заключить 03.04.2017 с ООО «Стройторгсервис» договоры №№ 12-15 ранее даты (13.04.2017) заключения договора с АО «РЖДстрой».

Вместе с тем, доводы налогоплательщика со ссылкой на указанный протокол опровергаются сведениями, полученными в ходе проверки, из которых следует, что согласно заключенному с заказчиком - АО «РЖДстрой» договору, субподрядные организации, привлекаемые налогоплательщиком для выполнения работ, подлежали согласованию с генподрядчиком.

АО «РЖДстрой» в ходе проверки сообщило, что согласование субподрядных организаций в письменном виде не оформлялось; запросы от налогоплательщика о согласовании привлечения для выполнения работ организации-контрагента (ООО «Стройторгсервис») не поступали (стр. 65 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Таким образом, представленный протокол не является подтверждением обоснованности заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Стройторгсервис» ранее даты заключения договора с заказчиком.

Кроме того, инспекцией из анализа актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) установлено, что 000«Стройторгсервис» при производстве работ использовались стройматериалы (трубы, глина, пленка, раствор кладочный и т.д.), специализированная техника и транспортные средства. Вместе с тем, обстоятельства приобретения стройматериалов и аренды специализированной техники и транспортных средств, проверкой не подтверждены; ООО «Стройторгсервис» расчеты за товары, аренду техники и транспортных средств, не производились.

Из протокола допроса генерального директора Общества ФИО7 от 06.05.2022 №989 следует, что в 2017 году в организации в зависимости от сезонности было от 30 до 100 человек. При сезонном спаде объемов работ числился в основном персонал, начальники участка, руководители, бухгалтеры ьо время сезонного пика дополнительно набирались сотрудники в зависимости от вида объекта и работ, в частности монтажники, разнорабочие и т. д. Также он пояснил, что Общество не имеет в собственности какую-либо технику транспортные средства и в случае необходимости она берется в аренду.

Таким образом, довод Заявителя о том, что у ТМС отсутствовало достаточное количество работников, не соответствует обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Инспекция отмечает, что из договоров с заказчиком АО «РЖДстрой» следует, по мере необходимости подрядчику (ООО «ТМС») может быть предоставлена техника.

Кроме этого, из представленных в рамках ст. 93 НК РФ документов следует, что в проверяемый период Общество приобретало услуги спецтехники по договору от 01.08.2017 №СТР/30 у ООО «Стройтехресурс», в этот перечень входили услуги экскаватора, самосвала, автокрана, буровой машины, строительные материалы приобретались у ООО «Стройпроектсервис» на основании договоров поставки. Проверкой также установлено, что в проверяемый период Обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Сити Девелопмент», предметом которых являлись выполнение субподрядных работ на тех же объектах, на которых работал заявленный Обществом спорный контрагент- ООО «Стройторгсервис».

Таким образом, следует, что участие организации-контрагента -«Стройторгсервис» в производстве строительно-монтажных работ не подтверждается материалами проверки, в том числе показаниями самого генерального директора проверяемого лица.

3) Из Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что товарная накладная (форма № Торг -12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме № Торг-12.

Из материалов проверки следует, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности приобретения строительных материалов у организаций - контрагентов (ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия») содержат пороки их оформления (отсутствует наименование должностного лица, совершившего отпуск груза, а также должности лиц, осуществивших приемку товаров, расшифровки подписей, даты приемки), в следствие чего, не могут подтверждать обстоятельства оприходования товаров.

Иными словами, указанные документы не могут быть приняты налоговым органом, как подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операции, поскольку не содержат информации необходимой для идентификации услуги и исполнителей.

В заявлении в арбитражный суд ООО «ТМС» сообщает, что обстоятельство приобретения стройматериалов у ООО «Метрополия» подтверждается реализацией указанных товаров в адрес ООО «ТМ - Трейдинг Плюс». В подтверждение налогоплательщиком представлены копии Документов: карточки бухгалтерских счетов 41, 90.01.1, книга продаж Общества за 4 квартал 2017 года. Карточка счета 90.01.1 отражает реализацию в 4 квартале 2017 года товаров в адрес ООО «ТМ-Трейдинг Плюс».

Вместе с тем, Инспекция отмечает, что какая - либо причинно-следственная связь между указанными карточками бухгалтерского учета отсутствует. Из карточки счета 90.01.1, книги продаж ООО «ТМС» за 4 квартал 2017 года, не следует, что стройматериалы приобретены у ООО «Метрополия)) (или у иных спорных контрагентов). Доводы налогоплательщика со ссылкой на указанные документы не доказывают как приобретение товара, так и использование его в деятельности, облагаемой НДС.

Необходимо также отметить, что договор поставки с ООО «Метрополия» был заключен в день создания организации- 10.10.2017, в котором указан расчетный счет открытый лишь 21.11.2017.

4) Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 05.07.2011 №17545/10.

Инспекцией в ходе проверки, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что налогоплательщиком оплата за приобретенные стройматериалы не производилась.

Однако, из анализа сведений сайта www.kad.arbitr.ru установлено, что организации - контрагенты (ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия») с исковыми заявлениями о взыскании с организации - налогоплательщика задолженности по договорам поставки в суд не обращались.

Общество в заявлении в арбитражный суд указало, что отсутствие оплаты по банковской выписке в адрес спорных контрагентов не свидетельствует о том, что оплата не осуществлялась в иных формах. В то же время никаких документов, в подтверждение своего довода налогоплательщик не представил.

Кроме этого, из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности Общества следует, что задолженность перед контрагентами не погашена.

Инспекцией так же установлено, что получателями средств от контрагентов являлись организации, которые обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Проверкой установлено, что генеральным директором и учредителем (единственным участником) ООО «Основа» и ООО «Инфокомторг» являлось одно и тоже лицо - ФИО8.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности деятельности организаций- контрагентов и подтверждают выводы Инспекции о том, что Обществом посредством не подтвержденного документооборота создана видимость приобретения строительно-монтажных работ стройматериалов у организаций-контрагентов, в то время как фактически работы (поставка стройматериалов) не могли быть осуществлены заявленными организациями с учетом отсутствия у них материальных, трудовых и иных необходимых для этой цели, ресурсов; действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на необоснованное уменьшение своих налоговых обязательств.

5) В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, следует, что, в случае вступления в сделку с организацией, имеющей признаки сомнительности, бремя доказывания проявления должной осмотрительности лежит на налогоплательщике; если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком

Налоговым органом по обстоятельствам заключенных сделок с организациями - контрагентами (ООО «Стройторгсервис», ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия») был подробно допрошен генеральный директор ООО «ТМС» ФИО7, который на вопросы, касающиеся процесса заключения договоров, производства работ, поставки стройматериалов, его приемки, дальнейшего их использования в деятельности Общества, давал ответы «не помню», «не знаю», а также ответы, носящие вероятностный характер.

Инспекция отмечает, что ООО «ТМС» не представлено доказательств достаточности и разумности принятых мер по проверке организаций-контрагентов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у рассматриваемых организаций-контрагентов материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, производства работ и поставки каких-либо товаров, отсутствия расчетов, ООО «ТМС» самостоятельно приняло на себя гражданско-правовые и налоговые риски заключения сделок с данными контрагентами.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС; сделки не исполнены заявленными контрагентами (ООО «Стройторгсервис», ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия»); основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Относимых и допустимых доказательств обратного налогоплательщиком в заявлении в арбитражный суд не представлено; выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 14.07.2022 № 07/3032, налогоплательщиком не опровергнуты; каких-либо доводов Общества, касающихся как существа сделок, так и опровержения фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении организаций - контрагентов (ООО «Стройторгсервис», ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия»), и свидетельствующих о формальном документообороте с указанными юридическими лицами, ООО «ТМС» в заявлении не приведено.

Согласно позиции Верховного суда РФ, содержащуюся в Определении от 12.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «Техническую компанию, при определении налоговой обязанности в такой ситуации не может означать уравнивание в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение не всегда является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Верховный суд РФ отметил, что право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны-раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № Ю-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-0), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск, а также учитывая положения о свободе договора, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе при оформлении сделок, ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет РФ посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 305-КП6-20849)

Исходя из вышеизложенного, позиция, приведенная ООО «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ» в заявлении, не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, представляя собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности налоговым органом эпизодов по заключению и исполнению сделок с ООО «Стройторгсервис», ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия» и их налоговых последствий.

Суд приход к выводу, что решение налогового органа вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.