Резолютивная часть решения от 18 января 2021 г. по делу № А04-8944/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8944/2020
г. Благовещенск
18 января 2021 года
изготовлено в полном объеме


12 января 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Восточная нефтяная номпания» (ОГРН <***>. ИНН <***>) к ООО «Востокавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2081040 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 2081040 рублей, составляющих 1560000 рублей долга по договору поставки от 27.12.2019 № 48/19, 521040 рублей пеней за период с 27.12.2019 по 24.11.2020, а также пеней с 25.11.2020 исходя из ставки 0,1 %, рассчитанной от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 25.11.2020 назначено предварительное судебное заседание. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать 569400 рублей пеней по договору поставки от 27.12.2019 № 48/19 за период с 27.12.2019 по 25.12.2020. Представил платежное поручение от 25.12.2020 № 356 об оплате ответчиком суммы основного долга - 1560000 рублей. Представил расчет. Ходатайствовал о взыскании с ответчика 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Представил документальные доказательства в обоснование ходатайства, в том числе договор, счет, платежное поручение, решение Совета адвокатов. Документально подтвердил приобретение товара для перепродажи ответчику.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. Частичный отказ истца от требований в части суммы основного долга судом принят.

Представитель ответчика в заседании счел сумму неустойки чрезмерной, кроме того, истцом неверно пределен период просрочки. Считает действительным период просрочки исполнения договорных обязательств по оплате долга – с 08.09.2020 по 25.12.2020 (день фактической оплаты). Заявленная сумма пени составляет 1/3 от суммы долга, что свидетельствует о чрезмерности и не соответствии последствиям нарушенного обязательства. Просил суд учесть сложившуюся в стране ситуацию с новой короновирусной инфекцией и, с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 39490,16 рублей за период с 08.09.2020 по 25.12.2020. Представил документальные доказательства в обоснование возражений. Счел сумму судебных расходов необоснованной.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2019 № 48/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию. Пунктом 5.2 договора согласовано, что счет на оплата поставленных нефтепродуктов должна была производиться путем 100% предварительной оплаты. Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Договор подписан сторонами без дополнительных соглашений и скреплен печатями.

Поставщик осуществил поставку покупателю нефтепродуктов на общую сумму 1560000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2019 № 2457 на отпуск нефтепродуктов с нефтебазы, транспортной накладной от 27.12.2019 № 444 на доставку нефтепродуктов на АЗС ответчика (товар получен 27.12.2019), подписанным сторонами без замечаний УПД от 01.01.2020 № 5. Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

Ответчик оплату товара в полном размере в установленные сроки не произвел, образовалась задолженность в сумме 1560000 рублей. Акт сверки от 12.10.2020 с суммой долга 1560000 рублей подписан сторонами без возражений.

Претензией от 23.10.2020 ответчику указано о необходимости оплаты долга.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения дела в суде ответчик по платежному поручению от 25.12.2020 № 356 произвел оплату 1560000 рублей долга по договору поставки от 27.12.2019 № 48/19.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец отказался от поддержания требований о взыскании с ответчика 1560000 рублей долга по договору поставки от 27.12.2019 № 48/19 в связи с их оплатой 25.12.2020 (после обращения в суд).

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате 1560000 рублей долга по договору поставки от 27.12.2019 № 48/19 исполнил в полном объеме, 25.12.2020 произведена оплата по платежному поручению № 356.

С учетом своевременной неоплаты долга по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 569400 рублей пеней по договору поставки от 27.12.2019 № 48/19 за период с 27.12.2019 по 25.12.2020.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик не согласившись с требованиями истца, оплатив сумму основного долга, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар, счел размер неустойки чрезмерным, суму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 27.12.2019 (дата получения товара) по 25.12.2020 составил 569400 рублей.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, несвоевременную поставку товара, сумму долга и ее оплату после обращения истца в суд, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, считает возможным уменьшить их размер до 350000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о неверном периоде начисления неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклонены судом, поскольку товар по транспортной накладной от 27.12.2019 № 444 получен на АЗС 27.12.2019.

Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

Предоплата в порядке п. 5.2 договора, в нарушение его условий, ответчиком не осуществлена, что и явилось основанием обращения истца в суд.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик по платежному поручению от 25.12.2020 № 356 произвел оплату 1560000 рублей долга по договору поставки от 27.12.2019 № 48/19.

Требование о взыскании с ответчика 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020 № 11/2 между истцом и ИП ФИО2, счет от 23.11.2020 № 11/2, платежное поручение от 25.11.2020 № 879 об оплате 45000 рублей по счетам от 23.11.2020 №№ 11/1 и 11/2.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы представительских расходов, доказательств в обоснование не представил.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.11.2020 № 11/2, заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь (подготовка досудебной претензии, искового заявления, необходимых процессуальных документов, представительство в суде (п. п. 1.1). Цена договора – 25000 рублей (п. 2.1).

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь. Согласно разделу № 3 решения, установлен размер вознаграждения представителя за каждую оказанную услугу, а также установлено увеличение цены услуги с учетом сложности дела. С учетом раздела 3 решения Совета адвокатской палаты Амурской области с учетом изменений и дополнений, подготовка претензии для досудебного урегулирования вопросов – 10000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; подача иска в суд – 2000 рублей, участие в заседании – 15000 рублей, составление ходатайств – 6000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов по решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6, с учетом изменений и дополнений), составление иска и его подачу в суд, несложность дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, отклонение ходатайства о применении обеспечительных мер, судебную практику о взыскании судебных расходов, суд с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, и признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных издержек, следует отказать.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 33405 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 25.11.2020 № 877.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, того, что отказ истца от части требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд (полная оплата суммы основного долга), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33405 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, произведена оплата 3000 рублей в федеральный бюджет по платежному поручению от 25.11.2020 № 878.

Определением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судом отказано.

В связи с чем, расходы по уплатите госпошлины за рассмотрение указанного заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (ОГРН <***>. ИНН <***>) 350000 рублей пеней за период с 27.12.2019 по 25.12.2020 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 27.12.2019 № 48/19, 33405 рублей расходов по оплате госпошлины, 23000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 1560000 рублей производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко