Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-113733/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113733/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18152/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-113733/2021, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО «ПСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк №2" (далее - ООО "Технопарк №2") о взыскании 24 209,07 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 15.11.2021.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Технопарк №2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате были исполнены в полном объеме до истечения срока, в связи с чем просрочка оплаты не была допущена.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 № 47200000322787 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным (далее - ГК РФ).

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

При исполнении договора гарантирующий поставщик поставил за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 на объект потребителя электрическую энергию стоимостью 681 655,16 руб., неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разногласия в части задолженности устранены путем оплаты ее ответчиком, что явилось основанием истцу для уточнения требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

За нарушения порядка оплаты по договорам предприятие начислило обществу 24 209,07 руб. пени за период с 27.07.2021 по 15.11.2021.

Ответчик не представил доказательств того, что обеспечил поступление платежей в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства в безналичной форме является банк, обслуживающий кредитора. Из этого следует, для того, чтобы считать обязательство по оплате исполненным, должник обязан обеспечить своевременное зачисление денежных средств на расчетный счет кредитора. Таких доказательств ответчик не представил. Ответчик не представил договор с банком на списание денежных средств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-113733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова