Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А11-56/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-56/2017
г. Владимир
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа заместителя главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный (601500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.09.2016 № 4573/01-04 в заключении договора аренды земельного участка и обязании осуществить действия по реализации земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553 путём заключения договора аренды в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа заместителя главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 29.09.2016 № 4573/01-04 в предоставлении в аренду земельного участка; о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – Администрация) в части издания отказа от 29.09.2016 № 4573/01-04 и обязании осуществить действия по реализации земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553 путём заключения договора аренды в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по делу предприниматель уточнила требования и просила признать недействительным отказ заместителя главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 29.09.2016 № 4573/01-04 в заключении договора аренды земельного участка и обязании осуществить действия по реализации земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553 путём заключения договора аренды в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (заявление от 23.03.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительным отказа заместителя главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 29.09.2016 № 4573/01-04 в заключении договора аренды земельного участка и обязании осуществить действия по реализации земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553 путём заключения договора аренды в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией не был объявлен аукцион с целью заключения договора аренды земельного участка, поскольку предприниматель не настаивала в своём обращении на заключении договора аренды без проведения торгов (аукциона), в том числе применении статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя, не основаны на законе, так как возведённое на земельном участке сооружение не прошло регистрацию в качестве объекта недвижимости согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как отметила ИП ФИО2, это сооружение не зарегистрировано в качестве капитального строения.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении, дополнении к нему и мнении на отзыв Администрации.

Администрация с требованием ИП ФИО2 не согласилась, со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 39.11 (пункт 8), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подтвердила законность и обоснованность оспариваемого отказа (отзыв от 23.03.2017, дополнения к нему от 14.04.2017).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2016 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением (вх. № 800/у4-05) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 29.09.2016 № 4573/01-04 Администрация отказала ИП ФИО2 в предоставлении названного земельного участка в аренду, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает её права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых назван договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на торгах и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов перечислены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство среди иных условий ставится в зависимость от цели предоставления земельных участков.

Таким образом, цель использования земельного участка является одним из условий определения, в том числе, порядка его предоставления.

Предоставление земельного участка носит заявительный характер.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определён статьёй 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его предоставления в аренду путём проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Заинтересованные в предоставлении земельного участка гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением (вх. № 800/у4-05 от 01.09.2016) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553, расположенного по адресу: <...>, указав, что "фактически занимает данный земельный участок, в отношении этого участка ранее проведена процедура межевания и вынесено решение Арбитражного суда Владимирской области, обязывающее Администрацию заключить договор аренды с ИП ФИО2, спора о местоположении и границах сформированного участка с собственниками смежных земельных участков не имеется".

Однако из данного заявления невозможно установить цель использования испрашиваемого земельного участка и соответственно порядок его предоставления. При этом, как указано выше, воля заявителя на получение земельного участка для конкретной цели должна быть чётко определена.

При обращении в суд в заявлении от 22.03.2017 предприниматель указала на то, что "подала заявку на земельный участок с целью коммерческого использования в своей хозяйственной детальности". При этом ИП ФИО2 "не настаивала на своём обращении на заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов (аукциона)".

Таким образом, ни в заявлении в Администрацию, ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства предприниматель определённо не указала цель использования земельного участка, что само по себе препятствует как Администрации (при обращении к ней), так и суду в ходе настоящего процесса установить значимые обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание наличие противоречий между сведениями, отражёнными предпринимателем в заявлении в суд и дополнении к нему, касающихся характеристик строения как временного некапитального, и данными, зафиксированными в акте от 06.09.2016 № 83 обследования земельного участка, площадью 481 кв.м с кадастровым номером 33:25:000130:553, расположенного по адресу: <...> а также в решении Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу № А11-13193/2011, где суд и стороны арбитражного процесса квалифицируют спорное строение как объект недвижимости.

Более того, с заявлением именно о проведении аукциона, как того требуют подпункт 6 пункта 4, пункт 5 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обращалась. Указанное выше заявление (вх. № 800/у4-05 от 01.09.2016) такую информацию не содержит, а значит, не соответствует данным требованиям.

Неопределённость обращения ИП ФИО2 в Администрацию, отсутствие явно выраженной её воли повлекли за собой и неопределенность в действиях Администрации, что выразилось в указании в качестве правовых оснований отказа различных правовых процедур, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не связанных с заявленной предпринимателем только в рамках судебного разбирательства - проведением аукциона в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная неопределенность в цели предоставления земельного участка не устранена по существу и в ходе судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В этой связи, спорное заявление предпринимателя в Администрацию не подлежало рассмотрению или являлось основанием для отказа, исходя из её позиции (выраженной в ходе судебного разбирательства) в силу подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права предпринимателя. ИП ФИО2 вправе вновь обратиться в Администрацию с заявлением, соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя и Администрации не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного требование ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., перечисленной платёжным поручением от 30.11.2016 № 677, относятся на счёт предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук