Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А81-1186/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1186/2016
г. Салехард
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 788 рублей 35 копеек,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 120 788 рублей 35 копеек, в том числе: 19 842 рублей 39 копеек задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015 и 100 945 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 290, 302, 304, 305, 307, 309, 310, 606, 614, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика в размере стоимости услуг за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многократного дома, коммунальных услуг за пользованием нежилым помещением в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также ненадлежащим неисполнением обязанностей в части оплаты по договору от 01.01.2015 № 82-У о техническом содержании и текущем ремонте многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг (далее – договор № 82-У).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора от 01.01.2015 № 82-У незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 рублей 02 копеек.

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.06.2016 решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу № А81-1186/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

К судебному разбирательству Общество уточнило расчет исковых требований с ежемесячной разбивкой затрат на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МЖД) и представление коммунальных услуг по 2014 и 2015 годам.

Предприниматель дополнительно представил отзыв на исковое заявление, в котором не признает требования истца, считает их надуманными. Указывает на неверную ссылку истца на дело № А81-3535/2015, вместо дела № А81-3534/2015 по иску о признании незаконным отказа в выкупе предпринимателем арендуемого нежилого помещения. Указывает, что в период 2013 по 2014 годы не пользовался коммунальными услугами. Считает, что полномочий распоряжаться общим имуществом МЖД у Общества не имеется, ссылаясь при этом на недействительность принятых общим собранием решений и протокола от 31.12.2013 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...>, а также на прекращение срока действия договора управления МЖД, заключенного на 1 год (с 01.01.2014 по 31.12.2014). Указывает на ничтожность договора № 82-У, заключенного с неуполномоченным лицом и необходимость возврата полученного по нему. Указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не имеют прав на объект торговли (помещение), так как правоотношения с Администрацией города Новый Уренгой сложились до вступления в силу ЖК РФ. Считает, что суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку доказательству в материалах дела, а именно протоколу от 31.12.2013 № 1, в частности, положению о сроке заключения договора управления МЖД сроком на 1 год. Указывает на законность управления МЖД в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и самоуправное управление, без волеизъявления собственником, в дальнейшем. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления МЖД заключается на условиях, указанных в решении общего собрания, т.е. исключительно на 1 год. С инициативой оформить договорные отношения в части оплаты коммунальных услуг на 2014 год истец не обращался. Отмечает, что не является собственником нежилых помещений объекта торговли магазина «Галактика», считает себя арендатором, который в соответствии с положениями части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в МЖД не несет. Приводит вывод решения по делу № А81-112/2010 по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» г. Новый Уренгой (управляющей компании) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 63 кв.м., расположенного в левом торце технического этажа дома № 3 по ул. Интернациональная в г. Новый Уренгой, о том что «в материалах дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что спорное нежилое помещение является общей собственностью граждан – собственников квартир многоквартирного дома».

В целом доводы ответчика повторяют доводы встречного иска, ранее представленного отзыва, апелляционной и кассационной жалоб, а также выводы, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, с 31.12.2013 ООО «Сити Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании решения собственников МЖД в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 31.12.2013.

Стоимость затрат за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за техническое обслуживание и коммунальные услуги по Помещению Предпринимателя согласно расчетам Общества составила 100 945 рублей 96 копеек, с учетом НДС.

Письмом от 07.05.2015 № 1435 (получено ответчиком 07.05.2015 нарочно). Общество направило для рассмотрения и подписания договор № 82-У от 01.01.2015, который был подписан и скреплен печатями сторон.

По условиям договора № 82-У Предприниматель (пользователь) поручает, а Общество (управляющая компания) принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МЖД, предоставлять пользователю коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МЖД, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.3. договора № 82-У).

При этом в преамбуле и пункте 2.3. договора № 82-У ИП ФИО1 именует себя пользователем нежилого помещения общей площадью 63 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <...> (левый торец) (далее – Помещение).

Срок действия договора № 82-у с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.4. договора № 82-У).

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту МЖД указан в Приложении № 1 к договору № 82-У, коммунальные услуги включали: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение ОДН (пункт 3.1.2 договора № 82-У).

Цена договора определялась стоимостью работ и услуг по управлению МЖД, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, определяемого в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в МЖД и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.3.4.5. договора № 82-у (пункт 4.2. договора № 82-У). Расчет затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД и возмещение стоимости коммунальных услуг приведён в Приложении № 2 к договору № 82-У.

Стоимость затрат Общества на техническое обслуживание и коммунальных услуг по нежилому помещению в 2015 году составила 33 172 рублей 41 копейка с учетом НДС.

Руководствуясь положениями пункта статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290, 1102, 1105 ГК РФ, договором № 82-У Общество предъявило к Предпринимателю требования о возмещении расходов в размере стоимости услуг за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества МЖД, коммунальных услуг за пользованием нежилым помещением в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 год и задолженности по договору № 82-У в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, направив уведомление № 179 от 08.02.2016. Данные требования оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства легли в основу искового заявления Общества.

При рассмотрении дела судом также установлено следующее.

Как определено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономно округа по делам № А81-3534/2015 и № А81-1279/2010, А81-1279/2010, вступившими в законную силу Помещение общей площадью 63 кв.м. в подвальном помещении (левый торец) расположенное по адресу <...>.

Срок действия договора аренды Помещения заключенный между Департаментом недвижимости администрации города Новый Уренгой и индивидуальным предпринимателем ФИО1 истек 31.10.2008. В связи с истечением срока договора аренды по акту приёма-передачи от 01.11.2008 Предприниматель возвратил, а Администрация приняла Помещение. Департамент недвижимости муниципального образования  города Новый Уренгой 14.11.2008 уведомил заявителя о том, что договор аренды на новый срок пролонгироваться не будет. Таким образом, арендные отношения сторон прекратились.

В период с 01.11.2009 до 31.12.2014 спорное нежилое помещение использовалось под магазин «Галактика» в отсутствие договорных отношений.

При определении правового режима Помещения, используемого Предпринимателем суды (решение по делу № А81-3534/2015 оставлено в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) пришли к выводу о том, что нежилое помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев жилого дома и не может являться объектом муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что его право возникло до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируется Конституцией Российской Федерации, нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), но не ЖК РФ, также опровергнут установленными при рассмотрении дела № А81-3534/2015 обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А81-3535/2015, № А81-1279/2010 и № 2-2831/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Предприниматель участвовал в каждом из рассматриваемых дел, следовательно, установленные факты для него имеют обязательный характер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 статьи 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МЖД (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Документов, согласно которым собранием собственников МЖД принято решение о передаче Предпринимателю права пользования Помещением в деле не имеется. При этом, ИП ФИО1 признает себя пользователем объекта торговли магазина «Галактика» (Помещения), полагает что его право возникло до вступления в силу ЖК РФ, считает себя арендатором помещения.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предприниматель не является собственником нежилых помещений, считает себя арендатором Помещения, который в соответствии с положениями части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в МЖД не несет.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства в части возложения бремени содержания общего имущества МЖД на собственников жилых и нежилых помещений, отсутствии договорных обязательств о принятии бремени собственника Предпринимателем (статья 210 ГК РФ), предъявление требований об оплате услуг ОДН в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 255 рублей 24 копейки Предпринимателю нельзя признать обоснованным.

Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на Помещение, используемое Предпринимателем, отсутствии законных оснований использовать Помещение, являющееся общим имуществом в МЖД, участниками судебного разбирательства не оспаривается фактическое его использование в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 под магазина (торговой площади), что подтверждается доводами сторон, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А81-3534/2015 и № А81-1279/2010, договором № 82-У на 2015 год, актом обследования технического подполья от 08.02.2016.

Расчет тепло-, водоснабжения и водоотведения произведен Обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Предприниматель расчет прямо не оспорил, его несогласие с предоставленными суммами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, в силу положений части 3, а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ данный считается признанным им.

В соответствии с понятием указанным в пункте 2 Правил № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Абзацем 2 пункта 6 и пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно приведенным нормам исполнителями коммунальных услуг может быть управляющая организации, которой потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая возникает из федерального закона и соответствующего договора, заключенного, в том числе путем, совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил № 354).

Факт оказания услуг ответчиком прямо не оспорен, в связи с чем, руководствуясь положением части 3, а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд приходит к выводу о признании ответчиком и потому не подлежащим доказыванию истцом того обстоятельства, что соответствующие коммунальные услуги оказаны Обществом в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Доводы ответчика о выходе из строя систем водоснабжения и отопления в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в силу статьи 1105 ГК РФ Предприниматель неосновательно пользовался коммунальными услугами без намерения их приобрести и должен возместить Обществу все, что он сберег вследствие такого пользования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований оплаты коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 46 162 рубля 96 копеек, Обществом (исполнителем) с Предпринимателя (потребителя), совершившего фактическое их потребление.

При этом оплата вывоза и утилизации бытовых отходов не может быть взыскана с учетом вышеизложенных обстоятельств и следующего.

Плата за коммунальные услуги согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В перечень, указанный частью 4 статьи 154 ЖК РФ, до 01.01.2016 не входили платежи за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 154 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесена к коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

С 01.01.2016 года изменился не только порядок ценообразования, но и лицо, обеспечивающее обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 154 ЖК (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года.

Таким образом, до 31.12.2015 услуги по транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов не относились к коммунальным услугам и в отсутствие договора с Обществом основания взыскания их стоимости за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 54 528 рублей 06 копеек с Предпринимателя отсутствуют.

Нормы действующего законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МЖД на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ, а также по аналогии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, суд приходит к выводу о том, что в случае передачи помещения в пользование основанием для возникновения у пользователя обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и пользователем. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора), в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Несмотря на отсутствие у него законного права пользования Помещением Предприниматель принял обязательства собственника по содержанию имущества, в том числе общего имущества МЖД, заключив договор № 82-У, распространив срок его действия на правоотношения с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во встречном иске Предпринимателем заявлено требование о признании договора № 82-У недействительным как подписанного неуполномоченным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка, подписанная неуполномоченным лицом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

В качестве обоснования отсутствия полномочий на договора № 82-У Предприниматель приводит формулировку протокола от 31.12.2013 № 1, считает, что суду первой инстанции необходимо дать соответствующую правовую оценку решению собрания по вопросу № 5 повестки дня: о заключении собственниками помещений с ООО «СитиСервис» договора управления много квартирным жилым догом сроком 1 год с 01.12.2013, или с момента подписания протокола общего собрания. Считает, что указанным сроком, полномочия Общества ограничены и после 31.12.2014 оно не вправе выполнять функции управления МЖД, и, как следствие, не имело право в качестве управляющей компании подписать договор № 82-У.

Указанные доводы Предпринимателя являются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Такое решение собственниками МЖД принято, оформлено протоколом от 31.12.2013 № 1.

Частями 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ (открытый конкрс), на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод ответчика о прекращении полномочий истца в связи с истечение срока 1 год, на который, в соответствии с решением собственников многоквартирного дома (протоколом общего собрания № 1 от 31.12.2013) опровергается положениями пункта 6 статьи 162 ЖК РФ согласно которой, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательства направления такого заявления, смены управляющей организации, принятия решения об одностороннем отказе от действия договора, его расторжении в порядке статьи 450 ГК РФ сторонами дела не представлено.

Также, следует учесть доказательства оспаривания действительности решений общего собрания выраженных в протоколе от 31.12.2013 № 1, Предпринимателем во встречном иске по делу № 2-2831/2015. При этом, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований и признании его недействительным Предпринимателя отказано.

Доводы ответчика о недействительности принятых решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в части распоряжения имуществом МЖД основаны на положениях статьи 46 ЖК РФ. Однако, при заключении договора о техническом содержании и текущем ремонте многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг распоряжения имуществом не требуется, управление Обществом имуществом МЖД осуществляется в установленном законом порядке (Правила № 354, Правил № 491).

Расторгнуть в одностороннем порядке договор № 82-У Предприниматель не мог, так как уведомление о расторжении направлено за пределами срока его действия (31.12.2015).

Кроме того, следует отметить, что при подписании текста договора № 82-У и совершении действий по его исполнению (приходные кассовые ордера от 25.02.2016 № 184, от 03.07.2015 № 416, от 18.06.2015 № 357 на общую сумму 13 330 рублей 02 копейки) сомнений в действительности договора предпринимателем не высказывалось, впервые о ничтожности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате платы за содержание имущества заявлено предпринимателем только при рассмотрении настоящего дела, что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведением.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд не находит обоснованными требования Предпринимателя о признании незаконным (ничтожным) заключенного с ООО «Сити Сервис» Договору № 82-У о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, и предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2015 и ИП ФИО1 и обязании возвратить неосновательную сумму денежных средств обогащения в размере 13 330 рублей 02 копейки на указанный расчетный счет ИП ФИО1

Суд также обращает внимание, что в резолютивной части решения допущена описка и арифметическая ошибка, а именно, сумма неосновательного обогащения указана 49 162 рублей 96 копеек, вместо 46 162 рублей 96 копеек, в связи с этим итоговая суммы взыскания посчитана неверно вместо 68 646 рублей 70 копеек, указано 71 647 рублей 00 копеек.

Обоснованность сумм взыскания подтверждается указанными выше выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные описки, опечатки и без изменения его содержания.

Допущенные опечатка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения не затрагивают существа судебного акта, поэтому могут быть исправлены на основании упомянутой процессуальной нормы.

Учитывая, что исправления не изменяют содержание решения суд, считает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.05.2004, адрес: 629300, ЯНАОАО Ямало-Ненецкий г Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2011, адрес: 629306, ЯНАО, <...>) 19 842 рублей 39 копеек задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015, 46 162 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 2 641 рубль 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 68 647 рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 рублей 02 копеек – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2011, адрес: 629306, ЯНАО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.05.2004, адрес: 629300, ЯНАОАО Ямало-Ненецкий г Новый Уренгой) 1 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов