Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1591/18

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело № А60-2818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Берсенева Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-2818/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее – общество «Корпорация ПЭМБИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 общество «Корпорация ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 05.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил привлечь ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство в данной части по обособленному спору до окончания расчетов

с кредиторами. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу должника 19 058 407,65 руб. убытков. Взыскано с ФИО4 в пользу должника 6 360 070,76 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 19 058 407,65 руб. убытков., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он не обладал большинством участия в обществе «Корпорация «ПЭМБИ», не являлся единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем не обладал возможностью определять деятельность должника, в том числе совершать сделки по перечислению денежных средств. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него убытков не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 19 058 407,65 руб. убытков., то законность судебных актов суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Корпорация ПЭМБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2005.

ФИО1 владел долей в уставном капитале должника до 10.08.2015, ФИО4 являлся генеральным директором должника с момента учреждения до ликвидации общества и владельцем доли в размере 86% с 10.08.2015, в размере 35% до 10.08.2015.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также то, что согласованные действия ФИО1 и ФИО4 привели к причинению должнику убытков, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

В качестве обоснования заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО4 убытков конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по рассматриваемому делу, которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования компании Berig Corporation по причине мнимости совершенных сделок между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – общество «Остров») и компанией Berig Corporation.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащей применению к данным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами были приняты во внимание выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по этому же делу, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования компании Berig Corporation.

Данными судебными актами установлено, что в период с 25.06.2014 по 30.12.2014 должнику обществом «Остров» поставлена продукция на основании товарных накладных.

10.03.2015 между обществом «Остров» (цедент) и Berig Corporation (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) № 2-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора поставки товаров народного потребления № 001/П от 14.02.2011 на сумму 73 423 674,96 руб.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, а также на наличие у общества «Корпорация ПЭМБИ» неисполненных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 57 423 674,96 руб., Berig Corporation обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом заявитель просил учесть требование в сумме 50 309 425 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного заявления судами было установлено, что единственным участником общества «Остров» и компании Berig Corporation является ФИО1 Кроме этого, ФИО1 обладал 51% в уставном капитале должника, на основании чего, суды пришли к выводу о том, что общество «Остров» и должник являлись заинтересованными лицами.

Исследовав товарные накладные и обстоятельства поставки товара, суды заключили, что указанные документы со стороны общества «Остров» подписаны неустановленным лицом, поскольку в период подписания ряда накладных ФИО1 не находился на территории Российской Федерации.

Кроме этого, приняв во внимание свидетельские показания, согласно которым документы о поставке были оформлены, но фактически товар не был поставлен, а также того, что общество «Остров» не обладало какими-либо складскими помещениями для хранения товара (в материалы дела не были предоставлены договоры аренды складских площадей и (или) договоры хранения), суды пришли к выводу, что реальных правоотношений по поставке товара не имелось, в связи с чем была установлена мнимость сделок, в заключении и исполнении которых активное участие принимал лично ФИО1, в частности, он имел право отдавать обязательные указания обществу «Остров», а также фактически контролировал деятельность должника и подписывал товарные накладные от лица общества «Остров».

Судами было установлено, что совместными действиями ФИО4 и ФИО1 были созданы все условия для оформления мнимых сделок между должником и обществом «Остров».

Впоследствии общество «Остров» уступило право требования оплаты от общества «Корпорация ПЭМБИ» по данным мнимым сделкам компании Berig Corporation, которая также принадлежала ФИО1

Должник осуществил оплаты в адрес компании Berig Corporation, которая приняла от должника денежные средства в общей сумме 331 162,26 долларов США. Данная сделка по перечислению денежных средств также была признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что, совершая платежи по мнимым сделкам, отправитель денежных средств ФИО4, и фактический их получатель ФИО1 определенно знали о противоправности указанных действий, следовательно, причинили должнику убытки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках указанных обособленных споров, суды пришли к выводу, что совершение согласованных ФИО1 и ФИО4 действий по оформлению документации о договоре поставки при отсутствии реальных экономических отношений, с целью вывода денежных средств должника в пользу подконтрольной компании Berig Corporation, причинило должнику убытки в размере 331 162,26 долларов США, что составляет

19 058 407,65 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не являлся участником общества «Корпорация ПЭМБИ», были оценены и отклонены судами. Суды исходили из того, что оформление мнимых товаросопроводительных документов и заключение договора уступки происходило в период, когда ответчик являлся участником должника. Кроме того, суды учли, что на момент совершения мнимых сделок ФИО1 также принадлежали 100% доли в уставных капиталах общества «Остров» и компании Berig Corporation, что подтверждает противоправность действий ФИО4 и ФИО1 по перечислению денежных средств названным обществам.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-2818/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко