Решение от 16 января 2023 г. по делу № А76-31416/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31416/2022
16 января 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестком», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 10 517 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (далее – истец) 22.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 10 517 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения № 2 площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Советская, д. 115 в г. Магнитогорске Челябинской области является ответчик.

Вышеуказанный дом в период с 01.02.2020 года по 31.03.2022 находился на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Техническая Компания» города Магнитогорска (далее - Исполнитель) на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации от ЗОЛ 1.2020 (Приложение 1).

Исполнителем подписан и направлен на подписание в адрес Собственника договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 03/115/2021 от 30.06.2021. Предметом указанного договора является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный договор в адрес Исполнителя не возвращен.

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от 17.03.2022 № 2752-П «О реорганизации ООО «ЭТК» г. Магнитогорска (Приложение 2) принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Техническая Компания» города Магнитогорска в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут».

04.07.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (Приложение 3).

04.07.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации в форме присоединения (Приложение 4).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту, направленные на обеспечение нормальной эксплуатации парковочного места, что собственником парковочного места не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 10 517 руб. 64 коп.

Исполнителем подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 10 517 руб. 64 коп.

28.06.2022 вынесен судебный приказ по делу № А76-19975/2022 о взыскании указанной задолженности.

Определением от 28.07.2022 судебный приказ отменен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим отказа судом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 22.09.2022, принято к судом к производству определением от 26.09.2022 в порядке упрощенного производства. Определением от 22.11.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2023. В предварительном судебном заседании суд, руководствуясь ст.ст. 137, 184 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание.

При подаче искового заявления истцом представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 об отмене судебного приказа по делу № А76-19975/2022 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 10 517 руб. 64 коп.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с 22.09.2022 по 16.01.2023, т.е. более трех месяцев, включая позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, длительный период нахождении дела в суде, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).

При таких обстоятельствах очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного отклоняются и доводы ответчика о возложении судебных издержек по делу на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ ввиду того, что истцом подано исковое заявление в суд ранее 30-дневного срока ответа на претензию, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе подача искового заявления с нарушением порядка досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении истцом своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) истца права и законные интересы ответчика нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник в результате несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого являлось предметом иска, ответчиком так и не был погашен.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному погашению задолженности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 1396.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестком», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 10 517 руб. 64 коп.,а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.