Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А50-14960/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2023 года Дело № А50-14960/21


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 19.04.2021 № ПР-006 в части,

третьи лица – Министерство физической культуры и спорта Пермского края, ПКОООФ «Центр качества строительства», публичное акционерное общество «Пермская энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Реактор - МИР»,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,


У С Т А Н О В И Л:

Государственное краевое бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству финансов Пермского края (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 19.04.2021 № ПР-006 в части.

Определением суда от 15.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614068, <...>).

Определением суда от 15.12.2021 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено–Пермское Краевое отделение общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 113- 406).

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле привлечены – публичное акционерное общество «Пермская энергосетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 614007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Реактор - МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614025, <...>.

В обосновании требований заявитель указывает, что представление от 19.04.2021 № ПР-006 противоречит законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Министерство финансов Пермского края представило письменный отзыв и дополнительные пояснения, в которых настаивало на законности оспариваемого ненормативного правового акта, просило в удовлетворении требований отказать.

ПАО «Пермская энергосетевая компания» представлен отзыв, в котором общество просит удовлетворить заявленные требования, полагает что нарушений при заключении и реализации договора поставки от 27.09.2018 № 123-462-18/3206 заявителем не допущено, в силу положений федерального законодательства заказчик самостоятельно формирует и обосновывает начальную максимальную цену контракта, метод анализа рынка является приоритетным.

Иные лица, участвующие в деле письменных пояснений не направили, позиции по делу не выразили.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и по инициативе суда, с целью извещения привлеченных третьих лиц и представления сторонами и лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании от 27.02.2023 представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представленные участвующими в деле лицами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 15.09.2020 по 24.12.2020 должностными лицами Министерства финансов Пермского края на основании приказа от 11.09.2020 N СЭД-39-01-22-128 внеплановой проверки деятельности Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» по вопросам соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составлен акт от 21.01.2021 № 07-08-17.

По результатам проверки, с учетом выявленных нарушений, Министерством финансов Пермского края в порядке пункта 7.1.1 постановления Правительства Пермского края Постановление Правительства Пермского края от 14.03.2019 N 160-п "Об утверждении порядков осуществления полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля" в адрес ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» направлено представление от 19.04.2021 N ПР-006.

В частности, Министерством финансов Пермского края установлены и отражены в оспоренном представлении нарушения нормативных требований, а именно:

неправомерное заключение договора подряда от 29 июля 2019 г, № 350897 с подрядной организацией ООО «Химресурс» на выполнение работ по замене линолеума на трибунах УДС «Молот» при отсутствии расходов на оплату договора в пункте 5 Порядка № ОД-41-01-02-279 (в нарушение пункта 4 Порядка № сэд-41-01-02-279) (пункт 1 описательно-мотивировочной части);

завышение начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД) и цены заключенного договора поставки от 27 сентября 2018 года № 123-462-18/3206 с ПАО «Пермэнергосбыт» на сумму 8 605 173,58 руб, приемка и оплата отсутствующего режима аварийного эвакуационного освещения (режим № 7) и оборудования для его реализации, электромонтажных работ, выполненных с отступлением от рабочей документации без наличия согласующих эти изменения документов (пункт 2 описательно-мотивировочной части);

занижение НМЦД и цены заключенного договора поставки от 03 сентября 2018 г. № 2650 с ООО «Реактор-МИР, па сумму 7 665 406,25 руб. в результате необоснованного определения НМЦД с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункт 3 описательно-мотивировочной части);

вменен ущерб бюджету Пермского края в общей сумме 10 224 628,32 руб. (пункт 4 описательно-мотивировочной части);

неэффективное использование средств бюджета Пермского края в сумме 62 050,00 руб (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ) в результате осуществления расходов на оплату ООО «Фирма Амикон» за счет средств субсидии на иные цели стоимости фактически неиспользуемого для проведения спортивного мероприятия оборудования (ледогенератор). (пункт 5 описательно-мотивировочной части);

неверное указание наименования предмета договоров подряда от 25 сентября 2018 г. № 11/2018/2757, от 18 февраля 2019 г, № 01/2019, от 03 декабря 2018 г. № 31807260915, поскольку указан текущий ремонт вместо капитального (пункт 8 описательно-мотивировочной части);

нарушение условий договоров поставки от 27 сентября 2018 г. № 123-462-18/3206, от 03 сентября 2018 года № 2650 в части приемки и оплаты системы внутреннего электрического освещения, поставки, демонтажа и монтажа демонстрационного оборудования, поставки и монтажа системы ведения счета в хоккее (пункт 9 описательно-мотивировочной части).

В оспариваемом преставлении заявителю предписано (резолютивная часть представления) возместить на лицевой счет ГРБС причиненный бюджету Пермского края в общей сумме 10 224 628,32 руб.(п.1), принять меры по устранению причин и условий нарушений связанных с:

неправомерным заключением договора подряда при отсутствии направлений расходов на оплату указанного договора в Порядке (пп. 3.1);

необоснованным определением НМЦД с использованием метода сопоставимых рыночных цен (пп. 3.2);

неэффективным использованием средств бюджета Пермского края (пп.3.3);

неверным указанием наименования предмета договоров подряда (пп.3.5)

нарушением условий договоров поставки в части приемки и оплаты поставленного товара (3.6.).

Не согласившись с представлением в вышеуказанной части, посчитав, что оно не соответствуют законодательству, нарушает права учреждения в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявителем 21.02.2023 уточнены требования: учреждение просит признать недействительным представление от 19.04.2021 № ПР-006 в части пунктов 1, 2, 3, 4 (в отношении ущерба в сумме 10194224,58 руб.), 5, 8, 9 описательно-мотивировочной части, в части пунктов 1 (в отношении ущерба в сумме 10194224,58 руб.) пп. 3.1,3.2,3.3,3.5,3.6 резолютивной части представления.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 3.2 постановления Правительства Пермского края от 04.12.2013 N 1697-п "О наделении Министерства финансов Пермского края отдельными полномочиями", постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2019 N 160-п утвержден Порядок осуществления Министерством финансов Пермского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Порядок N 160-п).

Как установлено Порядком N 160-п в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Министерство финансов Пермского края направляет, в том числе, обязательные для исполнения представления.

Принимая во внимание, что представление Министерства финансов Пермского края от 19.04.2021 N ПР-006 обладает признаками ненормативного правового акта, оно может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово- бюджетной сфере.

Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

В соответствии со статьями 38, 162 БК РФ получатели бюджетных средств обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого представления, заявителю вменяется неправомерное заключение договора подряда от 29.07.2019 № 350897 с ООО «Химресурс» на выполнение работ по замене линолеума на трибунах УДС «Молот» на сумму 2 137 932,82 руб., при отсутствии соответствующего направления расходов в Порядке определения объема и условий предоставления субсидии на иные цели из бюджета Пермского края, утвержденного приказом от 14.06 2019 № СЭД-41-01-02-279 (далее – Порядок от 14.06.2019).

Согласно пункту 1 Порядка от 14.06.2019, он определяет цели, условия предоставления и расходования целевой субсидии из бюджета Пермского края на реализацию мероприятий «Содержание имущественного комплекса» (Проведение регламентных работ в УДС «Молот» для проведения спортивного мероприятия «Международный турнир «4-х наций» по хоккею среди юниоров до 20 лет»).

В соответствии с пунктом 2 Приказа от 14.06 2019 № СЭД-41-01-02-279, получателем субсидии на содержание УДС «Молот» определен заявитель.

Согласно пункту 5 Порядка от 14.06.2019 (в редакции действовавшей в спорный период), расходование субсидий на реализацию мероприятий «Содержание имущественного комплекса» включало расходы:

- приобретение системы видеогол;

- проведение ремонтных работ (ремонт) раздевалок;

- проведение ремонтных работ (ремонт) медицинского кабинета;

-приобретение оборудования для раздевалок.

Между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и заявителем 05.07.2019 заключено соглашение о предоставлении вышеупомянутой субсидии.

29.07.2019 заявителем и ООО «Химресурс» заключен договор подряда № 350897, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по замене линолеума на трибунах УДС «Молот».

В качестве источника финансирования указаны средства бюджета Пермского края и собственные средства.

Платежным поручением от 05.08.2019 № 1375 подрядчику перечислена предоплата в размере 30% от цены договора.

30.10.2019 между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 12.12.2019 № 8784 подрядчику перечислено в счет оплаты работ по договору 2137932, 82 руб.

Приказом Министерства физической культуры и спорта Пермского края от 15.11.2019 № СЭД-41-01-02-546 внесены изменения в Порядок № СЭД-41-01-02-279, согласно которым, перечень расходов дополнен новым направлением: «замена линолеума на путях эвакуации и трибунах».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Министерства финансов Пермского края в части нарушения заявителем установленного порядка предоставления субсидии, поскольку заключение спорного договора и осуществление предоплаты произведено ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» преждевременно, в отсутствие соответствующего направления расходования денежных средств.

В то же время, указанное нарушение, ввиду последующей корректировки порядка предоставления субсидии, в итоге, не привело к нецелевому расходованию учреждением бюджетных средств: соответствующих требований о возврате денежных средств оспариваемое предписание не содержит.

На основании изложенного, в указанной части, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя по данному эпизоду судом не принимаются, поскольку не соответствуют вышеуказанным положениям законодательства и документально не подтверждены.

Как следует из оспариваемого представления, заявителю по итогам проверки вменяется завышение начальной (максимальной) цены договора и, как следствие, завышение цены договора поставки от 27.09.2018 № 123-462-18/3206, заключенного с ПАО Пермэнергосбыт на сумму 8 605 173, 58 руб. в результате необоснованного определения начальной цены договора с использованием метода сопоставимых рыночных цен вместо проектно-сметного метода (внутреннее освещение УДС Молот).

Вышеуказанная сумма (8 605 173, 58 руб.) предъявлена уполномоченным органом заявителю к возмещению на лицевой счет ГРБС в качестве ущерба бюджету Пермского края.

Из материалов дела, общедоступных сведений информационного ресурса https://zakupki.gov.ru следует, что 22.08.2018 ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» был объявлен открытый конкурс (извещение № 31806840985) на поставку внутреннего электрического освещения универсального дворца спорта «Молот» (<...>).

Из конкурсной документации следует, что закупка оборудования осуществлялась в рамках проекта «Модернизация освещения спортивной арены универсального дворца спорта «Молот» (<...>)».

По итогам конкурса 27.09.2018 между ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» и ПАО Пермэнергосбыт заключен договор поставки оборудования № 123-462-18/3206.

Вопросы, связанные с правомерностью осуществления процедуры закупки были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (решение от 03.10.2018 года № 11644-18).

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 27.09.2018 № 123-462-18/3206, цена договора включает расходы поставщика, в том числе, на установку, наладку и проверку оборудования в соответствии с проектной документацией «Модернизация освещения спортивной арены универсального дворца спорта «Молот» (<...>)».

Приложением № 1 «Техническое задание на поставку оборудования» установлены требования к установке оборудования.

По результатам приемки передачи оборудования и работ по монтажу сторонами 18.12.2018 составлены акт приема-передачи светотехнического оборудования и товарная накладная.

В рамках исполнения обязательств по оплате поставки и выполненных работ ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» в адрес ПАО Пермэнергосбыт перечислены денежные средства платежными поручениями от 09.11.2018 № 427503 на сумму 5064070,4 руб. и от 29.12.2018 № 653315 на сумму 20256281,6 руб.

В ходе проверки, на основании государственного контракта от 26.10.2020 года № ЕП-2020-40, заключенного между Министерством финансов Пермского края и ПКОООФ «Центр качества строительства», экспертной организацией проведено обследование системы внутреннего электрического освещения, демонстрационного оборудования, системы ведения счета в хоккее в универсальном дворце спорта «Молот» по адресу: <...>, по результатам которого составлено Техническое заключение от 18.12.2020.

Согласно техническому заключению, стоимость фактически выполненных работ по демонтажу-монтажу, пусконаладочным работам комплекта светотехнического оборудования, включая стоимость самих комплектов светотехнического оборудования, составляет 16 715 178, 42 руб.

Указанный расчет в части стоимости светотехнического и демонстрационного оборудования, произведен экспертной организацией на основании коммерческих предложений, а размер демонтажных и монтажных работ по устройству электрического освещения определен базисно-индексным методом составления локальных сметных расчетов с применением сметных нормативов (листы 47-50 технического заключения).

По мнению проверяющих, в результате неправомерного определения начальной цены договора с использованием метода сопоставимых рыночных цен (вместо проектно-сметного метода) ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» завышена цена договора поставки от 27.09.2018 № 123-462-18/3206 на 8 605 173, 58 руб. (25 320 352 - 16 715 178, 42 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.201 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Решением Наблюдательного совета ГКАУ «ЦСП Пермского края» (Протокол № 41 от «19» июля 2018 г.) утверждено Положение о закупке Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края».

В соответствии с пунктом 2.6.1. Положения о закупке заказчик, в случае осуществления конкурентной закупки и установлении в извещении об осуществлении закупки начальной (максимальной) цены договора (цены лота), должен обосновать начальную (максимальную) цену договора (цену лота).

Согласно 2.6.2. Положения о закупке, обоснование НМЦД должно осуществляться заказчиком посредством применения одного или нескольких из следующих методов:

1)метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2)тарифный метод;

3)проектно-сметный метод;

4)затратный метод;

5)иные методы.

Пунктом 2.6.3 установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) подлежит применению во всех случаях, за исключением случаев, когда подлежат применению другие методы.

Таким образом, исходя из предмета закупки, начальная (максимальная) цена договора при подготовке к проведению закупки, правомерно определена заявителем на основании вышеупомянутых норм Положения о закупках, с использованием метода сопоставимых рыночных цен, на основании информации трех коммерческих предложений (ООО «ТД» Лед Формула, ООО «Развитие ПМ», ООО «Филари») в сумме 25 320 352 руб.

Довод Министерства финансов Пермского края о том, что в данном случае подлежал применению проектно-сметный метод, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2.6.5. Положения о закупках, проектно-сметный метод подлежит применению при закупке работ по строительству, реконструкции, текущему ремонту и капитальному ремонту объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора.

Поскольку предметом закупки являлась поставка оборудования с его установкой, а не выполнение работ по строительству, реконструкции, текущему ремонту и капитальному ремонту объекта капитального строительства, оснований для применения проектно-сметного метода определения НМЦД у заявителя не имелось.

То обстоятельство, что закупка оборудования осуществлялась в целях реализации проекта «Модернизация освещения спортивной арены универсального дворца спорта «Молот» (<...>)», не исключает права заказчика на выделение спорного оборудования для его закупки отдельно от иных работ в рамках реализуемого проекта модернизации.

Таким образом, оспариваемое представление в рассматриваемой части не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным (пункты 2, 4 описательно-мотивировочной части решения).

По аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным пункт 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления, согласно которому, заявителю, по итогам проверки, вменяется занижение начальной (максимальной) цены договора на сумму 8 396 078,91 руб. и, следовательно, цены заключенного договора поставки от 03 сентября 2018 г. № 2650, заключенного между заявителем и ООО «Реактор-МИР», на сумму 7 665 406,25 руб. в результате неправомерного определения начальной цены договора с использованием метода сопоставимых рыночных цен вместо проектно-сметного метода.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данная норма содержит общие положения, более подробное определения капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах, в том числе, в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, (далее - ВСН 58-88 (р), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, (далее - Положение МДС 13-14.2000) и иных актах.

Согласно приложения 1 к ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение N 312), под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; в свою очередь, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В пункте 5.1 Положения N 312 указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9 к Положению N 312.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

На основании части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Тонус Плюс» заключен договор подряда от 25.09.2018 г. № 11/2018/2757 (с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2019 г. № 1, от 21.05.2019 г. № 2), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту туалета женского (Восток), туалета женского (Запад), туалета мужского (Восток), туалета мужского (Запад) УДС «Молот».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что заявителем завышена стоимость работ по договору от 25.09.2018 г. № 11/2018/2757, указанных в локальных сметных расчетах и актах приема выполненных работ на сумму 1 589 051,00 руб., вследствие применения индексов изменения сметной стоимости по статьям прямых затрат ООО «Пермский РЦЦС».

Поскольку индексы изменения сметной стоимости по статьям прямых затрат ООО «Пермский РЦЦС» не включены в федеральный реестр сметных нормативов, они не могут быть применены для определения сметной стоимости ремонта, финансируемого с привлечением бюджетных средств.

В рассматриваемом случае подлежали применению прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, рекомендованные письмом Минстроя России от 7 июня 2018 г. N 24818-ХМ/09.

В данной части требования удовлетворению не подлежат, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий выявлено, что по договору поставки от 12.08.2019 г. № 351839 заключенного с ООО «Фирма Амикон» приобретен ледогенератор на сумму 62050 руб.

Устанавливая нарушение по указанному эпизоду, Министерство пришло к выводу, что не соблюден принцип эффективного расходования средств (статья 34 БК РФ), поскольку приобретенное оборудование – ледогенератор, не использовался при проведении спортивного мероприятия «Международный турнир 4-х наций» по хоккею среди юниоров, -хранился в заводской упаковке на складе организации.

Между тем Министерством не доказано, что рассматриваемое оборудование (ледогенератор) в дальнейшем не будет использовано по назначению в деятельности организации.

Таким образом в указанной части оспариваемое представление подлежит признанию недействительным.

Пунктом 8 описательно-мотивировочной части решения заявителю вменяется нарушение, выразившееся в неверном указании в договорах подряда от 25.09.2018г. № 11\2018\2757, от 18.02.2019 г. № 01/2019 от 03.12.2018г. № 31807260915 вида ремонта (указан текущий, вместо капитального).

В указанной части оспариваемое представление подлежит признанию недействительным, поскольку определение предмета договора относится к исключительной компетенции сторон, кроме того, исходя из содержания раздела «Предмет договора», содержащегося в спорных договорах подряда от 25.09.2018г. № 11\2018\2757, от 18.02.2019 г. № 01/201, соответствующее указание на вид ремонта, отсутствует.

Также заявителю оспариваемым представлением вменяется нарушение условий договоров поставки от 27.09.2018 года N2 123-46218//3206, от 03.09.2018 года N2 2650 в части приемки и оплаты системы внутреннего электрического освещения, поставки, демонтажа и монтажа демонстрационного оборудования, поставки, поставки и монтажа системы ведения счета в хоккее в УДС «Молот» с обнаруженными ПКОООФ «Центр качества строительства» несоответствиями (недостатками) продукции требованиям, указанным в спецификации, или нормативных документах.

Материалам проверки установлено нарушение ПАО «Пермэнергосбыт» требований Технического задания к качеству установки оборудования на соответствие требованиям СНИП, ГОСТ, ПУЭ и другим действующим нормам (нарушение условий приложения N2 к договору поставки от 27.09.2018 года N2 123-462-18/3206 «Техническое задание на поставку оборудования, «Требования к установке оборудования»), нарушение требований Технического задания к предъявлению эксплуатационной (исполнительной) документации в связи с тем, что имеющаяся исполнительная документация не отображает фактическое исполнение монтажных работ и не способствует удобству эксплуатации и производству текущего технического обслуживания системы электрического освещения (нарушение условий приложения N2 к договору поставки от 27.09.2018 года N2 123-462-18/3206 «Техническое задание» на поставку оборудования». «Требования к установке оборудования»), нарушения ООО «Реактор-МИР» требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок» главы 1.8. «Нормы приемо-сдаточных испытаний», Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам РД 45.156-2000 «Состав исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения магистральных и внутризоновых ВОЛП», утвержденной Министерством РФ по связи и информатизации 19.07.2000 года, ГОСТ Р5З245-2008 «Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания» в части отсутствия протоколов электрических измерений кабельных линий, требований ПБУ «Стандарты бухгалтерского учета» в части не предоставления или отсутствия акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, отсутствия в рабочей документации сведений по плану прокладки кабельных линий (кабели электропитания, передачи видеосигналов, передачи данных), необходимому для монтажа демонстрационного оборудования, а также сведений по монтажу оборудования и кабельных линий в части раздела «Система ведения счета в хоккее» (нарушения пункта 2, 3.2.1, 3.2.2, 4.5, договоров поставки от 27.09.2018 года N2 123-462-18/3206, от 03.09.2018 года N2 2650).

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения контрольного мероприятия и подробно отражены в акте выездной проверки от 21.01.2021 № 07-08/17 и заключении эксперта.

В связи с этим, требование о принятии заявителем мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, является обоснованным (пункт 9 описательно-мотивировочной и пункт 3.6 резолютивной части представления).

Также, с учетом установленных обстоятельств, обоснованными являются выводы Министерства о неправомерной приемке и оплате фактически отсутствующего режима аварийного эвакуационного освещения (режим № 7) и оборудования для его реализации, а также электромонтажных работ, выполненных с отступлением от рабочей документации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон экспертной организацией ПКОООФ «Центр качества строительства» по результатам натурного осмотра установлено, что над ледовой ареной УДС «Молот» фактически отсутствует оборудование для реализации аварийного освещения (проектный режим № 7), а именно, прожекторы, щит, автоматические выключатели, кабельная продукция. Также ГІКОООФ «Центр качества строительства» установлено и отражено в техническом заключении, что электромонтажные работы выполнены с отступлением от рабочей документации без наличия согласующих эти изменения документов.

Доводы заявителя в этой части судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, обжалуемое представление подлежит признанию недействительным в части пунктов 2 (в отношении выводов о завышении цены договора поставки в результате необоснованного определения начальной (максимальной) цены договора с использованием метода сопоставимых рыночных цен), 3, 4 (в части выводов о причинении ущерба на сумму 8 605 173, 58 руб.), 8 описательно-мотивировочной части представления, пунктов 1 (в отношении требования о возмещении на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств в сумме 8 605 173, 58 руб.), 3.2, 3.3, 3.5 резолютивной части представления.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ, в общей сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Министерство.

Судом установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения неверно указан размер ущерба (10194224,58 вместо 8 605 173, 58 руб.). С учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ, суд находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу, поскольку ее исправление, в данном случае, не затрагивает существа вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Министерством финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) представление от 19.04.2021 № ПР-006 в части пунктов 2 (в отношении выводов о завышении цены договора поставки в результате необоснованного определения начальной (максимальной) цены договора с использованием метода сопоставимых рыночных цен), 3, 4 (в части выводов о причинении ущерба на сумму 8 605 173, 58 руб.), 8 описательно-мотивировочной части представления, пунктов 1 (в отношении требования о возмещении на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств в сумме 8 605 173, 58 руб.), 3.2, 3.3, 3.5 резолютивной части представления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в


Судья Д.И. Новицкий