Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-38087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38087/2017
19 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Троя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАДАСТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 471 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Консалтинговая фирма "Троя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Городской Земельный Кадастр" о взыскании предварительной оплаты по договору от 23.10.2014 в размере 12 350 руб., упущенной выгоды в размере 100 000 руб., процентов в размере 4 121 руб. 72 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4 494 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 70 коп.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО «Троя» (заказчик) и ООО «Городской Земельный Кадастр» (исполнитель) подписан договор № М-_/14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить межевание по разделу земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>, кадастровый номер 66:41:0515020:9 (п. 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ – день поступления предоплаты (п. 4.1 договора). Согласно приходного кассового ордера от 06.11.2014 была внесена предоплата в размере 8350 руб. Таким образом, днем начала выполнения работ является 06.11.2014.

Согласно п. 4.2 договора окончательный срок выдачи готовой документации по истечению 30 календарных дней с момента оплаты аванса и передачи всех необходимых документов, т.е. срок окончания работ – 06.12.2014.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, 09.04.2015 ООО «Троя» переименовано в ООО «Консалтинговая фирма «Троя».

21.01.2016 от исполнителя поступило письмо о невозможности продолжения работ по договору в связи с отсутствием необходимых документов.

07.02.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № М-_/14, в соответствии с которым был уточнен вид работ, а именно: подготовка указанных документов для суда. Заказчик доплатил 4 000 руб. по квитанции от 22.02.2017.

Таким образом, в качестве предварительной оплаты по договору истец уплатил ответчику денежные средства в размере 12 350 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 04.07.2017 обязательства по договору от 23.10.2014 № М-_/14 ответчиком не исполнены. Доказательств обратного им не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по договору от 23.10.2014 № М-_/14 ответчиком исполнены не были, доказательств обратного не представлено, каких-либо возражений им не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании 12 350 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с невыполнением обязательств по договору от 23.10.2014 № М-_/14 истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 100 000 руб.

В обоснование данного требования истец указывает, что договор от 23.10.2014 № М-_/14 был подписан во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 30.09.2014 №60-ю, заключенного с ФИО1.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу законодателя, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из условий договора об оказании юридический услуг от 30.09.2014 №60-ю, заключенного между истцом (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику представительские юридические услуги, которые включают в себя ведение дела по оформлению раздела жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пом. Шабровский, ул. Луначарского, д. 40. Объем услуг предусмотрен п. 1.2 договора.

Однако, ни договором об оказании юридических услуг от 30.09.2014 №60-ю, ни иными дополнительными соглашениями между сторонами не была предусмотрена обязанность привлечения истца для проведения кадастровых работ именно ответчика – ООО «Городской Земельный Кадастр». Ответчик стороной договора на оказание юридических услуг от 30.09.2014 №60-ю не является, в силу чего, обязательств по данному договору не имело.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23.10.2014 № М-_/14 не препятствовало истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства отказаться от договора и обратиться в другую организацию, оказывающую аналогичные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от юридических услуг, предоставляемых ООО «Консалтинговая фирма «Троя», вызван в том числе и бездействием самого истца, следовательно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 220 руб. 63 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 901 руб. 09 коп.

Анализируя требование о взыскании с ответчика суммы законных процентов в размере 1 901 руб. 09 коп. за период с 01.06.2015 по 20.07.2017 по статье 317.1 ГК РФ, суд руководствуется нижеследующим.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015г., если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Законные проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами, следовательно, они подлежат уплате помимо установленных законом или договором мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в частности помимо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Право на применение законных процентов возникает в силу закона. Вместе с тем, будучи диспозитивными, нормы п. 1 ст. 317.1 ГК РФ могут быть исключены или изменены сторонами как при заключении договора, так и впоследствии.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение основных законодательных условий к предъявлению требования по взысканию законных процентов, суд не усматривает формальных оснований для удовлетворения данного требования истца по следующим мотивам.

Правило о законных процентах введено Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). Пунктом 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.

Аналогичное толкование дано в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, который устанавливает прямой запрет на применение статьи 317.1 ГК РФ, к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 901 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по договору на оказание услуг ООО «Городской земельный кадастр» исполнены не были, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2162 руб.18 коп. поскольку в соответствии с п. 4.2. срок окончания работ - 6 декабря 2014г., таким образом, периодом взыскания процентов следует считать с 07.12.2014 по 20.07.2017.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 14512 руб. 18 коп., из них: 12 350 руб. долга, 2162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 20.07.2017. В остальной части иска следует отказать.

Почтовые расходы в размере 254 руб. 70 коп. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцу при предъявлении иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании 333.41. Налогового Кодекса Российской Федерации, а также, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 494 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАДАСТР" (ИНН 6658292480, ОГРН 1076658041833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Троя" (ИНН 6674169340, ОГРН 1056605362440) 14512 руб. 18 коп., из них: 12350 руб. долга, 2162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 20.07.2017, а также 36 руб. 26 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАДАСТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТРОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3934 руб.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин