Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-4886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2019 годаДело № А53-4886/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Агаджановой Анне Владимировне (ИНН 616405253660, ОГРНИП 315619600055945)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: представитель ФИО3, удостоверение № 230502;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

установил:

прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600055945) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на20 марта 2019 года на 11 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в период с 12.00 часов 25.12.2018 до 17.00 часов 17.01.2019 проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении в частном детском саду «Арт Фамели» прав несовершеннолетних детей.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600055945) осуществляет деятельность по присмотру и уходу за детьми (частный детский сад «Арт Фамели», расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Жмайлова, д. 4 «г»).

На момент проведения проверки в детском саду «Арт Фамели» находилось 20 малолетних детей.

На основании договора № 2ДС от 02.04.2018, заключенного ИП ФИО2 (заказчик) с ИП ФИО5 (исполнитель), ИП ФИО5 обязуется оказывать ИП ФИО2 силами своих сотрудников услуги по уходу и развитию детей в группах в центрах по присмотру и уходу за детьми ФИО6, расположенных, в том числе по адресу: <...> «г».

В соответствии со штатным расписанием, в детском саду «Арт Фамели» имеется должность врача-педиатра.

Согласно приказу от 02.05.2018 № 2 на должность врача-педиатра принята ФИО7, с ней заключен трудовой договор № 10 от 02.05.2018.

В соответствии с дипломом об образовании АВС № 0695928, выданном Ростовским государственным медицинским университетом ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 присуждена квалификация врача по специальности «педиатрия».

Согласно должностным обязанностям врач-педиатр выполняет следующие действия: первичный осмотр детей на наличие заболеваний, проведение текущей дезинфекции, проверка работников пищеблока, контроль качества поставляемых продуктов, оказание доврачебной медицинской деятельности.

В детском саду «Арт Фамели» имеется медицинская зона в кабинете заведующей. Медицинская зона оборудована медицинской кушеткой, ширмой, шкафчиком для хранения медикаментов, в котором хранятся медикаменты (перевязочные материалы, дезинфицирующие средства).

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.9 типового договора на оказание платных услуг по присмотру и уходу за ребенком, заключаемого ИП ФИО2 с родителями детей, посещающих детский сад, сотрудниками детского учреждения осуществляется ежедневный утренний прием детей с опросом заказчика, либо его доверенных лиц о состоянии здоровья ребенка. По показаниям ребенку проводиться термометрия и общий осмотр на выявление признаков проявления заболеваний. Выявленные больные дети или дети с подозрением на заболевание к посещению детского учреждения не допускаются.

В случае проявления у ребенка симптомов заболевания в течение дня заказчик незамедлительно об этом оповещается. В таком случае ребенок изолируется от здоровых детей и находится под наблюдением администрации детского учреждения до прихода заказчика.

Согласно объяснениям ИП ФИО2 врач-педиатр ФИО7 ежедневно проводила первичный осмотр детей на наличие заболеваний, осуществляла проверку работников пищеблока, осуществляла контроль качества поставляемых продуктов, оказывала детям доврачебную медицинскую помощь. С 01.11.2018 ФИО7 уволилась. Лицензия на ведение медицинской деятельности не выдавалась.

Таким образом, в детском саду «Арт Фамели» врачом-педиатром ФИО7 осуществлялась медицинская деятельность.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 лицензия на ведение медицинской деятельности не выдавалась.

17.01.2019 на основании выявленных нарушений заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определяется, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 лицензия на ведение медицинской деятельности не выдавалась.

Ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

С учетом того, что врач-педиатр уволилась 01.11.2018, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за данное административное правонарушение истек 01.02.2019., поскольку медицинская деятельность врача прекращена.

На дату вынесения судом решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых