Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А19-24690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24690/2021


14.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН <***>),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 79),

о взыскании 124 779 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (далее – истец, ООО «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 066 руб. 56 коп. за период с 05.04.2019 по 06.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не являются виной должника, при этом добросовестное поведение должника на стадии исполнения судебных актов является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в рамках настоящего дела в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 497 152 руб. за период с 27.04.2015 по 12.01.16 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 730 руб. 57 коп. за период с 27.04.2015 по 25.10 2016;

- солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «СКИФ» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 238 866 руб. за период с 12.01.2016 по 16.05.2016;

- солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «СКИФ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 руб. за период с 12.01.2016 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу №А19-4346/2018 в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 730 руб. 57 коп. и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно неосновательного обогащения в размере 238 866 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 руб. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» взыскано 736 018 руб. основного долга, 16 596 руб. расходов по государственной пошлине, а всего – 752 614 руб. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 124 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу №А19-4346/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу №А19-4346/2016 установлен факт неосновательного обогащения (сбережения) со стороны ИП ФИО2 за счет ООО «Скиф».

Заявляя исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу №А19-4346/2016, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 066 руб. 56 коп. за период с 05.04.2019 по 06.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу №А19-4346/2016 требования ООО «Скиф» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 736 018 руб. удовлетворены.

В связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу №А19-4346/2016 фактов, связанных с правоотношениями ООО «Скиф» и ИП ФИО2, вытекающими из фактического пользования ИП ФИО2 имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Скиф», в период с 27.04.2015 по 25.10.2016.

Как указывает истец и следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу №А19-4346/2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №031233336 от 30.04.2019.

На основании исполнительного листа серия ФС №031233336 от 30.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 109672/19/38021-ПП от 13.05.2019, которое впоследствии было объединено в сводное производство №7418/19/38021-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 17.03.2021 №38021/20/419798 задолженность по исполнительному производству от 13.05.2019 №109672/19/38021-ИП, включенному в сводное исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 №7418/19/38021-СД, составляет 742 469 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность, взысканная с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скиф» решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу № А19-4346/2016, до настоящего времени не погашена, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 125 066 руб. 56 коп. за период с 05.04.2019 по 06.02.2022 за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу №А19-4346/2016, и неуплаченную ответчиком до настоящего времени.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты не могут быть приняты судом во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика, поэтому предприниматель фактически не имела возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей имущество с целью погашения задолженности, отклоняются судом, поскольку исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей не влияет на право взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом доказательств того, что ответчик пытался вернуть денежные средства истцу, либо доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ответчиком не представлено.

Необоснованным суд находит и довод ответчика о бездействии ООО «Скиф» по принятию мер о разделе совместно нажитого имущества ИП ФИО2, поскольку ответчик имел право исполнить решение суда по делу №А19-4346/2016 добровольно, невозможность сделать это ввиду наличия задолженности по иным обязательствам не свидетельствует о наличии вины кредитора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в сумме 736 018 руб., суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 736 018 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 125 066 руб. 56 коп. за период с 05.04.2019 по 06.02.2022 и с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исчисленные с суммы основного долга в размере 736 018 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 752 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 744 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 №557, от 13.12.2021 №625.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 744 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» 125 066 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 736 018 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 4 744 руб. - расходы по уплате государственной пошлины/

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья Н.В.Рыкова