Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50П-739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-739/2023
29 января 2024 года
г. Кудымкар


Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗОТТЕХ" (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Центральная д.37, с. Юм, Юрлинский район, Пермский край, 619210, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 645 466,50 руб., в том числе 626 300 руб. неосновательного обогащения, 19 166,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, доверенность в деле;

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «МираСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 645 466,50 руб., в том числе 626 300 руб. неосновательного обогащения, 19 166,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 576325,16 рублей, в том числе: 529003,33 рублей – неосновательное обогащение, 47321,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 29.01.2024 года, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 529003,33 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, просила взыскать с ответчика 576325,16 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного разбирательства Ответчик извещен надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года между ООО «АЗОТТЕХ» и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и сборку товара.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик (ИП ФИО2) обязался изготовить и собрать Покупателю (ООО «АЗОТТЕХ) изделие (далее именуемое «Товар»), согласно Спецификации № 1 к Договору в количесве 20 изделий, а Покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость работ составляла 1102200 рублей (п. 2.2 договора).

Срок изготовления товара – 2 месяца с момента внесения аванса, согласно п.6.2; срок сборки Товара – 16 календарных дней с момента доставки Товара.

Согласно пункту 6.2 Договора стороны согласовали следующие порядки оплаты (расчетов) за Товар:

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30% до момента отгрузки товара, 30% - после доставки товара, а оставшиеся 40% в течение 10 банковских дней, по факту сборки Товара, на основании выставленных счетов.

В рамках исполнения договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 330660,00 рублей (платежное поручение № 10045 от 21.09.2022 года; в размере 95640,00 рублей (платежное поручение № 11505 от 25.10.2022; в размере 200000,00 рублей (платежное поручение № 14760 от 29.12.2022 года.

Всего было перечислено 626300 рублей.

Из искового заявления следует, что работы предусмотренные заключенным между сторонами договором не выполнены.

Пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указывают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом № 753/1-П/23 от 16.05.2023 года ООО «АЗОТТЕХ» уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору

Ответчик добровольно претензионные требования не исполнил.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на изготовление и сборку товара не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить полученный аванс по договору с учетом уточнения заявленных требований в размере 529003 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленного истцом требования, указанное обстоятельство арбитражным судом расценено как признание требований истца.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2023 года по 29.01.2024 года с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата аванса подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 года по 29.01.2024 года в сумме 47321 рубль 83 копейки с дальнейшим начислением процентов на сумму 529003 рубля 33 копейки начиная с 30.01.2024 года до фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗОТТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 576325,16 рублей, в том числе: 529003,33 рублей – неосновательное обогащение, 47321,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 29.01.2024 года, с последующим начислением процентов с 30.01.2024 года на сумму задолженности в размере 529003,33 рублей по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины 15909 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья:А.А. Данилов