Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А63-20980/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20980/2021

29.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по Исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, публичного акционерного общества «Ставропольэнегосбыт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-20980/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (должник в исполнительном производстве, далее также – общество)

об отмене постановления от 09.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 114349/21/26037-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по Исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по взысканию с общества исполнительского сбора. Суд указал законность оспариваемого постановления; поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, отсутствуют основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов по по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ПАО «Ставропольэнегосбыт» отзывов и своих представителей в суд не направили.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу № А63-22505/2019 суд взыскал с общества в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии по договору №635932 от 24.10.2014 в размере 925 007, 51 руб., госпошлину в сумме 21 500 руб.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС № 034941751 судебный пристав-исполнитель 20.04.2021 возбудил исполнительное производство № 63390/21/26037-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 20.04.2021 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.49).

29 мая 2021 заказное письмо было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом (за истечением срока хранения), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80097659187028.

В связи с неисполнением в добровольный срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Получив заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа судебный пристав 08.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

09.11.2021 судебный пристав, рассмотрев исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2021 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 114349/21/26037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 66 255,52 рубля, о чем вынес постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 тыс. рублей, с должника-организации - 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, приведенные нормы Закона № 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае не исполнения последним в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обязательным условием для производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в ст. 29 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> является: 355000, Ставропольский край, Ставрополь город, К.Маркса <...>.

Пристав-исполнитель 27.04.2021 направил ООО «Бизнес-консалтинг» постановление от 20.04.2021 о возбуждении исполнительного производство именно по адресу, указанному в исполнительном листе, являющемуся юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.49).

29 мая 2021 заказное письмо было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом (за истечением срока хранения), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80097659187028.

Общество обязано надлежащим образом организовать процесс получения поступающей на его адрес корреспонденции по указанному в исполнительном документе и Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику направлялось в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, общество не обеспечило получение заказной корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в исполнительном листе, в связи с чем исполнительский сбор наложен приставом-исполнителем законно и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Помимо прочего суд отметает, что в материалах дела содержится письмо ООО «Бизнес-консалтинг» от 22.10.2021 № 1394, согласно которому обществу известно о наличии в отношении него исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-20980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов


Судьи Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников