Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А50-15029/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.12.2022 года Дело № А50-15029/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Верещагино Пермской области, место регистрации: 127006, <...>, ОГРНИП 304590218200029, ИНН <***>)

к ответчику, товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614010, <...>).

о взыскании 326 808 руб. 62 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения по адресу: <...>, а также 10 000 руб. за подготовку экспертного исследования № 175ЕУ/21 от 21.03.2022.


от истца: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по устному ходатайству, удовлетворенному судом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2021, предъявлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-81", о взыскании 326 808 руб. 62 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения по адресу: <...>, а также 10 000 руб. за подготовку экспертного исследования № 175ЕУ/21 от 21.03.2022 (с учетом уточнения от 23.11.2022).

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенным в заявлении с учетом уточнения, против доводов отзыва возражал. Указал, что ущерб в размере 254 300 руб. подтвержден экспертным заключением, также причинен ущерб имуществу на 40 000 руб. (цены минимальные на основании информации с сайта «Авито»), не вошедшему в экспертное заключение по акту порчи имущества от 15.11.2021, также произведена уценка товарно-материальных ценностей, также истец понес расходы на приобретение авиабилетов на сумму 6379 руб. 03 коп. и 6219 руб. 59 коп. для того, чтоб в день аварии прилететь из Турции в Пермь, а потом вернуться обратно. Расходы на подготовку экспертного исследования составили 10 000 руб. Пояснил, что истец не чинил препятствий для осмотра ТСЖ и третьему лицу.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему, просил в иске отказать. Указал, что истец допустил грубую неосторожность и способствовал причинению вреда своему имуществу. В акте от 06.11.2021 зафиксировано отсутствие доступа к инженерному оборудованию в помещению истца, все трубопроводы закрыты фальшстенами и гипсокартонными листами (ГКЛ), демонтировать которые ответчик отказался, что подтверждено актом от 08.11.2021. Полагает, что ущерб мебели, уценка вещей, расходы на авиабилеты не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением. В экспертного исследования № 175ЕУ/21 от 21.03.2022 указано, что ущерб причинен ГКЛ, которое и являлось препятствием для осмотра помещения, в актах осмотра указанное имущество не отражено, актом от 10.11.2021 экспертом зафиксировано отсутствие иных повреждения, кроме отделки и ограждающих конструкций, истец не присутствовал на осмотрах, у него имелись представили.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, ранее представленных в пояснениях поддержало позицию ответчика (л.д. 40 т.2).

Ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, которое не проводило капитальный ремонт МКД при наличии решения Ленинского районного суда от 08.12.2016 № 2-4325/2016, считает, что при своевременном осуществлении ремонта аварийная ситуация не произошла бы, поэтому ответчик вправе предъявить к Муниципальному образованию регрессные требования.

Также ответчик просил вызвать в судебное заседание председателя ТСЖ, а также осмотреть имущество, стоимость которого оценена в 40 000 руб.

Истец категорически возражал против привлечения указанного лица, полагая, что права и обязанности Муниципальному образованию напрямую судебным актом не затрагиваются, данные ходатайства ранее не были заявлены, хотя такая возможность имелась, расценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд полагает, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Также суд не видит оснований для вызова председателя ТСЖ, пояснения которой представлены в дело, а также иных лиц, и в осмотре имущества, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенным по адресу: <...> общей площадью 87, 6 кв.м,. (л.д. 37 т.1).

09.11.2021 в нежилом помещении (магазин Вероника-Босс) произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате чего помещение оказалось затопленным, потребовался демонтаж фальшстены, что подтверждено актом от 10.11.2021 (л.д. 38-39 т.1). В акте указаны повреждения строительных конструкций и элементов отделки магазина. Указано, что на момент осмотра факты повреждения другого имущества не представлены. Также в акте представителем истца ФИО2 при отсутствии доверенности написано, что в ходе аварии повреждены имущество, вещи, обувь.

Согласно экспертному исследованию № 175ЕУ/21 от 21.03.2022, поступившему в материалы дела, стоимость работ и материалов для проведения ремонта составила 254 300 руб. (л.д. 47 - 71 т.1).

Факт затопления нежилого помещения подтвержден составленным актом (л.д. 38-39 т.1), ответчиком не оспорен.

Однако ответчик полагает, истец допустил грубую неосторожность и способствовал причинению вреда своему имуществу. в акте от 06.11.2021 зафиксировано отсутствие доступа к инженерному оборудованию в помещению истца, все трубопроводы закрыты фальшстенами и гипсокартонными листами (ГКЛ), демонтировать которые ответчик отказался, что подтверждено актом от 08.11.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений закона ТСЖ как управляющая организация обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имуществ, к которому относится система ХВС и ГВС МКД, и несет ответственность за ее ненадлежащее состояние.

Доводы о том, что истец не допускал демонтаж имущества со ссылкой на акты от 06.11.2021, 08.11.2021 подлежат отклонению, т.к. истец не участвовал при составлении указанных актов. Данные доводы не умаляют обязанность ТСЖ обеспечивать надлежащее состояние внутридомового оборудования.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным вредом.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подтвержден экспертным исследованием № 175ЕУ/21 от 21.03.2022 в размере 254 300 руб. (л.д. 47-92 т.1).

Суд первой инстанции проанализировал экспертное заключение и приходит к выводу о том, что используемый экспертом метод является обоснованным, закону не противоречит, расчет эксперта нормативно и арифметически обоснован, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется и наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ответчик расчет эксперта не опроверг. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что в экспертном исследовании указано, что ущерб причинен ГКЛ, которое и являлось препятствием для осмотра помещения, суд находит несостоятельным, т.к. внутренняя отделка помещения производится по усмотрению собственника, который использовал помещение в качестве магазина.

В силу этого требование о взыскании ущерба в размере 254 300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также истец указал, что причинен ущерб имуществу вешалка торговая (10 шт.), тумбы офисные (2шт.) пуф мягкий (1 шт.) на 40 000 руб. (цены взяты минимальные на основании информации с сайта «Авито»), по акту порчи имущества от 15.11.2021 (л.д. 18 т.2). А также в сумму ущерба включен размер уценки товарно-материальных ценностей (вещей), в подтверждение представлены акты № 1, 1А от 15.11.2021 (л.д. 19-24 т.2)

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанного имущества, факт его повреждения в результате затопления, а также степень его повреждения, акт от 10.11.2021 информацию о наличии указанного имущества, его перечня не содержит. Акты от 15.11.2021 составлены без участия представителя ответчика.

Также истец просил взыскать расходы на приобретение авиабилетов на сумму 6379 руб. 03 коп. и 6219 руб. 59 коп. для того, чтоб в день аварии прилететь из Турции в Пермь, а потом вернуться обратно, в подтверждение представил справки по кредитной карте (л.д. 15-17 т 2).

Суд полагает, что указанные расходы не являлись обязательными, т.к. участие при составлении актов ИП ФИО1 не принимала, в г. Перми у нее имелись представители, поэтому оснований для их взыскания не установлено.

Истцом заявлены расходы на подготовку экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае экспертное исследование было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В подтверждение расходов представлены договора об оказании услуг в строительно-стоимостном исследовании № 175ЕУ/21 от 10.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Проспект», согласно которому денежное вознаграждение составила 9 000 руб. (п.5.1 договора), и платежное поручение № 42 от 09.03.2022 об уплате 9 000 руб. (д.д. 43, 83-84 т.1).

Учитывая изложенное, судебные издержки истца на возмещение расходов на подготовку заключения являются доказанными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 003 руб. 18 коп. (254300 : 326808,62 х 9 000) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ТСЖ "Комсомольский проспект-81" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7420 руб. госпошлины по иску, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит 2 116 госпошлины по иску.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд общей юрисдикции, подлежит возврату истцу из дохода местного бюджета в размере 10 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590218200029, ИНН <***>) 254 300 (двести пятьдесят четыре тысячи триста) руб. убытков, 9 000 (девять тысяч) руб. расходов по оплате экспертного заключения.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб. госпошлины по иску.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590218200029, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) руб. госпошлины по иску.

6. Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Верещагино Пермской области, место регистрации: 127006, <...>, ОГРНИП 304590218200029, ИНН <***>) из дохода местного бюджета 10 400 руб. госпошлины, уплаченной по чеку Сбербанк-онлайн по операции от 27.12.2021 13:11:47 МСК, уплаченную за рассмотрение спора в Свердловском районном суде г. Перми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова