Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А13-3573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3573/2022
город Вологда
13 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.08.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, с извещением взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от общества директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.08.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя, УФССП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей УФССП, налоговой инспекции.

По мнению должника, взыскание расходов по совершению исполнительских действий в сумме 2 296 руб. 82 коп. нарушают его права и противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве требования должника не признала, указала, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.08.2020 вынесено постановление о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 11.11.2016 № 77622/16/35024-ИП, возбужденного на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе от 22.01.2014 № 04502790000431, в пользу взыскателя – налоговой инспекции.

Постановление о взыскании с общества расходов по совершению исполнительских действий от 01.08.2020 направлено по юридическому адресу должника: <...>, этаж 1 (ШТИ 16260846376139). Согласно сведениям сайта «Почта России» заявителем отправление не получено и возвращено отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Оспариваемое постановление направлено должнику по юридическому адресу, однако им не получено, в материалы дела представлена копия почтового конверта с отметками отделения почты.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что постановление отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества. В связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо с указанным выше постановлением было возвращено отправителю.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу общества следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества о совершении исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов следует, что копию оспариваемого постановления директор общества получил 24.02.2022, таким образом, заявителю в целях соблюдения срока на обращение в суд необходимо было обратиться в арбитражный суд в срок до 14.03.2022. Вместе с тем, заявление в суд обществом направлено только 21.03.2022, следовательно, заявитель в любом случае пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 01.08.2020.

Кроме того, еще 03.02.2022 судебный пристав-исполнитель посредством мессенджера «WhatsApp» уведомил должника о надличии у него задолженности по расходам по оценке в размере 2296 руб. 82 коп.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не заявлено.

К заявлению приложена копия определения Череповецкого городского суда от 05 марта 2022 года. Вместе с тем, приложенная копия определения не свидетельствует о наличии у общества уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в соответствии с подсудностью спора, кроме того, как указано выше в настоящем решении, ходатайство о восстановлении срока от заявителя не поступило.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом вышеизложенного требования общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.08.2020 о взыскания расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова