Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-67619/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67619/23
25 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319505000008709)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Единый центр поддержки предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании расходов в размере 3 711,28 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещен надлежащим образом, от ответчика в материалы дела не поступил отзыв на иск.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью извещения ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на иск не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного мониторинга 17.03.2021 сотрудниками МКУ «ЕЦПП» по выявлению несанкционированного установления и эксплуатации средств размещения информации, в том числе с нарушением художественно-композиционных требований к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных Архитектурно-художественным регламентом информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72, выявлены следующие средства размещения информации без соответствующего согласования по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>:буквы без подложки «Городская база цветов» лого 24 Плоская конструкция «Городская база цветов» 2 шт..

В результате визуальной проверки средств размещения информации по указанному адресу относительно перечисленных средств размещения информации составлен акт о выявлении самовольно установленного средства размещения информации от 17.03.2021 № 21.

На основании акта о выявлении самовольно установленного средства размещения информации владельцу средств размещения информации ИП ФИО1 Администрацией Сергиево-Посадского городского округа выдано предписание о демонтаже самовольно установленных средств размещения информации от 17.03.2021 № 16.

В установленный срок предписание по демонтажу самовольно установленного средства размещения информации со стороны ИП ФИО1 не исполнено.

В связи с бездействием ИП ФИО1 в части демонтажа самовольно установленного средства размещения информации 28.04.2021 МКУ «ЕЦПП» инициирована процедура демонтажа, о чем составлен соответствующий акт.

МКУ «ЕЦПП» направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление от 29.04.2021 о произведенном демонтаже, содержащее сообщение о затратах бюджетных средств Сергиево-Посадского городского округа и необходимости их возмещения, а также документацию для возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены убытки, понесенные в связи с демонтажем средств размещения информации по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что МКУ «ЕЦПП» понесены убытки в размере 3711,28 руб. согласно заявке на демонтаж информационных конструкций от 28.04.2021 № 3, платежному поручению от 11.05.2021 № 120.

Рассматривая заявленный МКУ «ЕЦПП» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решением Совета Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26.03.2020 № 18/06-МЗ «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации, выявления незаконно установленных рекламных конструкций и средств размещения информации и демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» (далее – Положение) регламентирован порядок выявления и демонтажа объектов наружной рекламы и средства размещения информации.

Согласно пункту 10.1 Положения установка и эксплуатация рекламной конструкции и средства размещения информации без разрешения или срок действия которых истек, не допускаются. В случае установки и эксплуатации рекламной конструкции и средства размещения информации без разрешения или срок действия которых истек, подлежат демонтажу на основании предписания, выданного администрацией.

В соответствии с пунктом 10.10 Положения, если в установленный предписанием о демонтаже срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция или средство размещения информации, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или средства размещения информации либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции или средства размещения информации неизвестны, демонтаж рекламной конструкции или средства размещения информации, их хранение и в необходимых случаях утилизация осуществляется за счет средств бюджета Сергиево-Посадского городского округа.

На основании пункта 10.11 Положения по требованию администрации владелец рекламной конструкции или средства размещения информации либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция или средство размещения информации, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях утилизацией рекламной конструкции или средства размещения информации, в течение месяца после произведенного демонтажа посредством перечисления денежных средств в местный бюджет.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие отзыва на заявленный истцом иск не освобождает арбитражный суд от обязанности дать оценку представленным доказательствам применительно к требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорных средств размещения информации ответчику, равно как и позволяющих достоверно установить, что спорные средства размещения информации были размещены именно ответчиком, а не иным лицом, истцом не представлено.

На вывеске, находящейся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, фотоизображение которой имеется в материалах дела, не имеется киках-либо данных, идентифицирующих ИП ФИО1.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком выданного Администрацией Сергиево-Посадского городского округа предписания о демонтаже самовольно установленных средств размещения информации от 17.03.2021 № 16, истцом также не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих направлению ответчику предписания о демонтаже в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе посредством средств почтовой связи, МКУ «ЕЦПП» не представлено.

Ссылка в предписании от 17.03.2021 № 16 на отказ в подписании не свидетельствует о том, что действительно имела место попытка вручения данного предписания именно ИП ФИО1

Несоблюдение порядка направления предписания о демонтаже влечет невозможность возложения на ответчика расходов по демонтажу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерных действий по размещению спорных средств размещения информации, а также вины в их совершении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Н.В. Минаева