Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А33-15133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-15133/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2018 № 21,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2018 № 17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 621 101 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.07.2018 истцом было заявлено о фальсификации в отношении товарной накладной от 12.05.2017 № 115.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда, ответчик заявил, что отказывается исключать товарную накладную от 12.05.2017 № 115 из числа доказательств, представленных в дело.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлена справка Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.04.2018 № 0132, согласно которой подпись и рукописная запись от имени директора ООО «Сибирский лес» ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017, подпись в строке «принял» накладной б/н выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Рукописная запись от имени директора ООО «Сибирский лес» ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Решить вопрос, кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Сибирский лес» ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017, подписи в строке «принял» накладной б/н, не представлялось возможным из-за отсутствия образцов подписи ФИО5

В порядке проведения проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017 № 115 на передачу пиломатериала от ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на сумму 621 074 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017 № 115 ?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.11.2018 № 1621/01-3(18), выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому:

подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Груз принял», после рукописной подписи «директор» в товарной накладной № 115 от 12.05.2017 г., выполнена, вероятно, самой ФИО4.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом удовлетворено, определением от 11.03.2019 проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

В Арбитражный суд Красноярского края 04.04.2019 поступило заключение эксперта № 33/28/03, в соответствии с которым подпись от имени директора истца ФИО4 в спорной товарной накладной выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В обоснование требований истец указывает, что между ООО «Сибирский лес» и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 02.02.2017 № 34. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи ООО «Сибирский лес» перечислило ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму предоплаты в размере 621 101 руб., однако последнее поставку товара не произвело, сумму предоплаты не возвратило.

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю исковые требование не признало, факт заключения договора и получения предоплаты не оспаривало, однако указало, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представило товарной накладной от 12.05.2017 № 115 на передачу пиломатериала, в отношении которой проводилась проверка не предмет фальсификации.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд признал заявление обоснованным и исключил из числа доказательств по делу товарную накладную № 115 от 12.05.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) и ООО «Сибирский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2017 № 34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является купля-продажа товара, наименование, количество и цена единицы которого указывается в спецификации.

Положением п. 3.1. договора предусмотрен порядок передачи товара покупателю, которая осуществляется на складе продавца по адресу <...>.

Стоимость поставляемого товара определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 974 999 руб. 19 коп., оплата производится в два этапа: предоплата в размере 30 % с момента регистрации договора и предоставления счета на оплату в течении 15 банковских дней; окончательный расчет в размере 70 % в течении 15 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара в полном объеме.

В спецификации к договору стороны определили предмет договора, так поставке подлежал пиломатериал обрезной хвойных пород: сосна, ель/пихта, общим объемом 150 куб.м., по цене за единицу товара 5 508 руб. 47 коп. (без учета НДС), по общей стоимости 974 999 руб. 19 коп. с учетом НДС.

Покупатель, исполняя свои обязанности по договору перечислил продавцу авансовый платеж в размере 292 500 руб. платежным поручением от 27.03.2017 № 42 с назначением платежа «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по договору № 34 от 02.02.2017 за пиломатериал. в т.ч. НДС 18% - 44618.64».

Кроме того, платежным поручением от 24.04.2017 № 83 с аналогичным назначением платежа: «Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по договору № 34 от 02.02.2017 за пиломатериал. в т.ч. НДС 18% - 50 125.58», покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 328 601 руб.

Факт заключения договора купли-продажи от 02.02.2017 № 34, как и факт перечисления покупателем оплаты по договору двумя платежами на общую сумму 621 101 руб., сторонами признается, не оспаривается.

Для транспортировки товара по договору купли-продажи от 02.02.2017 № 34 ООО «Сибирский лес» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (далее – ООО «Транспортные системы Красноярск»).

Так, к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2013 № 1041 между ООО «Транспортные системы Красноярск» (исполнитель) и ООО «Сибирский лес» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1041 на транспортировку пиломатериала путем предоставление подвижного состава (полувагон) по маршруту станция Красноярск Северный – Забайкальск, а также Красноярск Северный – Порт Оля.

В связи с непоставкой товара в определенный договором срок, ООО «Сибирский лес» обратилось в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письмом от 10.05.2017 о возврате суммы предоплаты.

В ответ на указанное обращение покупателя, продавец, в лице начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 сообщило о невозможности поставить товар в срок, факт оплаты в размере 621 101 руб. признавало и просило продлить срок поставки до 31.05.2017 (письмо от 15.05.2017 исх. № 24/ТО/57/19-3174).

Однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, ООО «Сибирский лес» обратилось в адрес ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письменной претензией о возврате суммы оплаченных за непоставленный товар денежных средств.

В ответ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщило о принятии товара на сумму 621 074 руб. 48 коп. со ссылкой на товарную накладную от 12.05.2017 № 115, которая исключена судом из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

ООО «Сибирский лес» полагая товарную накладную от 12.05.2017 № 115 фальсифицированной обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, а также с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки по факту наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю признаков преступления.

На основании заявления представителя ООО «Сибирский лес» (запись в КУСП от 21.02.2018 № 4340) в МУ МФД России «Красноярское» проведена доследственная проверка в отношении сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту мошеннических действия.

В ходе проведенной органами полиции доследственной проверки проведено исследование подписи, выполненной от имени ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017 № 115.

Так, согласно справке об исследовании от 04.04.2018 № 0132, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, подпись от имени директора ООО «Сибирский лес» ФИО4 в товарной накладной от 12.05.2017 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Кроме того, в рамках указанной доследственной проверки опрошен бывший сотрудник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, пояснивший, что заключение договора купли-продажи от 02.02.2017 № 34 с ООО «Сибирский лес» со стороны ответчика сопровождал непосредственно он. Кроме того, в должностные обязанности ФИО5 входило также и сопровождение исполнения указанного договора со стороны ответчика.

При этом, ФИО5 пояснил, что у ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 02.02.2017 № 34 в связи с перебоями поставки круглого леса из федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», при этом, товарную накладную от 12.05.2017 № 115 ФИО5 оставил для подписания в офисе ООО «Сибирский лес» 12.05.2017, а забрал уже подписанную от имени покупателя накладную13.05.2017, кто и при каких обстоятельствах подписывал накладную пояснить не может.

Кроме того, для транспортировки приобретённого у ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю товара, ООО «Сибирский лес» обратилось с заявкой от 24.03.2017 в ООО «Транспортные системы Красноярска», в соответствии с которой просило обеспечить отгрузку товара на тупике ФКУ ИК-31 в 1 вагон 10.04.2017 и в 1 вагон 14.04.2017, за что внесло плату в размере 74 000 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 79.

В связи с невыполнением ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по поставке товара, заказанные ООО «Сибирский лес» вагоны возвращены транспортной компанией без использования (пустыми), о чем составлены соответствующие документы: акт выполненных работ от 04.08.2017 № 2197, счет фактура от 04.08.2017 № 14/4271, универсальный передаточный документ от 02.05.2017 № 356.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 02.02.2017 № 34 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 621 101 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 27.03.2017 № 42 на сумму 292 500 руб. и от 24.04.2017 № 83 на сумму 328 601 руб.

В доказательство поставки товара на сумму предоплаты ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 12.05.2017 № 115.

С учетом того, что содержащиеся в экспертном заключении № 33/28/03 выводы носят категоричный характер, соответствуют ранее проведенному по данному вопросу исследованию Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласуются с пояснениями непосредственных участников спорных правоотношений (в частности ФИО5, пояснившего, что поставки, которую подтверждает спорная товарная накладная не было, а непосредственное подписание накладной происходило в его отсутствие) суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу представленную ответчиком в материалы дела товарную накладную от 12.05.2017 № 115.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств передачи истцу товара на спорную сумму.

Имеющаяся в материалах дела накладная б/н на отпуск ООО «Сибирский лес» от ФИО5 пиломатериала на сумму 621074 руб. 48 коп. с подписью после слова «Принял» без расшифровки неустановленного лица, не свидетельствует о передаче товара на спорную сумму уполномоченному представителю ООО «Сибирский лес».

Наличие в материалах дела документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период, также не подтверждает отгрузку товара ответчиком в адрес истца.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отгрузку товара истцу в спорном объеме, не представил первичные транспортные документы.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, требование истца о возврате 621 101 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Размер государственной пошлины по иску составил 15 422 руб.

Определением суда от 13.06.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до 01.10.2018.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 214 ООО «Сибирский лес» оплатило государственную пошлину в размере 15 422 руб.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составляет 15 104 руб.

Платежным поручением от 23.07.2018 № 116 ООО «Сибирский лес» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для проведения почерковедческой экспертизы 15 104 руб.

По делу назначена повторная судебная экспертиза, стоимость повторной экспертизы составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 09.01.2019 № 2 ООО «Сибирский лес» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для проведения повторной почерковедческой экспертизы 11 000 руб., платежным поручением от 28.02.2019 № 15 дополнительно перечислило на эти же цели 4 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 31 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621101 руб. – предварительной оплаты, а также 15422 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 30104 руб. – расходов по оплате судебных экспертиз.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева