Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А07-5552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5552/18
г. Уфа
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000068824)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600300870)

О взыскании долга в размере 1 136 400 руб.

Третьи лица: 1) ООО «Служба технического заказчика», 2) ООО «Норд», 3) ФИО4


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 доверенность от 21.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО6 доверенность от 7.05.2018 г., ФИО3 паспорт;

от третьего лица ООО «Норд»: ФИО7 доверенность от 8.08.2018 г.

от третьего лица ООО «Служба технического заказчика», ФИО4: не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ФИО4 извещен по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан / акт от 4 сентября 2018 года/.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 /далее –истец, ИП ФИО2./ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 /далее – ответчик, ИП ФИО3/ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №4 от 16.08.2017г. в размере 1 136 400 руб.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «Служба технического заказчика», ООО «Норд».

Протокольным определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО4

Ответчик представил отзыв на исковое заявление /л.д.50 т.1/,, в котором указал, что предусмотренные договором работы истцом выполнены не были, а акты выполненных работ не были направлены в адрес ответчику, тем самым, истец лишен права ссылаться на них в качестве доказательств исполнения обязательств.

Третьим лицом ООО "Норд" представлен отзыв /л.д.86-87 т.1/, в котором он полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании того, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства выполнения работ по договору. Представленный истцом акт, по мнению третьего лица, не отражает действительные факты, акт подписан только со стороны истца, доказательства направления акта в адрес ответчика не представлены, в связи с чем третье лицо считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ООО «Служба технического заказчика» в представленном отзыве указывает, что в договорных отношениях непосредственного со сторонами настоящего дела не состоял, акты о приеме работ представителями ООО «Служба технического заказчика» не подписывались, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец возражает против доводов ответчика и третьего лица ООО "Норд" /л.д.71-73 т.1/, заявляя, что ответчик был надлежащим образом извещен о завершении работ и о необходимости приемки, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ им не было представлено, в связи с чем односторонние акты приемки должны быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по договору, соответственно, работы должны быть оплачены.

От прочих третьих лиц отзывы не были представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд



УСТАНОВИЛ:

20.03.2012г. между ООО "Норд" /заказчик/ и ООО "Генподрядный строительный трест №3" /генподрядчик/ был заключен договору №6-1/22 генерального подряда на строительство /далее – договор генподряда л.д.88-103 т.1/, согласно которому заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя возведение объекта "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа г. Уфа, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат /п.п. 1.1, 1.3 договора генподряда/.

Стоимость работ составляет 1 507 328 000 руб. /п. 2.1 договора генподряда/.

В соответствии с п. 3.1 договора генподряда сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение №2).

04.08.2017 между ООО "Норд" /заказчик/ и ИП ФИО3 /подрядчик/ был заключен договор подряда №83 /далее – договор подряда №83 л.д.52-55 т.1/, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению и благоустройству следующего объекта согласно проектной документации: территория парка ЖК "Сосны" частично относящаяся к домам литер 12,13,14,16,17,18,20,21,22, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, мкрн Кооперативный, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его /п. 1.1 договор подряда №83/.

Согласно п. 1.2 договора подряда №83 в комплекс работ входят: работы по озеленению парка, подготовка посадочных мест для деревьев, кустарников и газонов, устройство газонной травы, высадка деревьев и кустарников, устройство парковых дорожек, монтаж системы полива, полный комплекс монтажа футбольного поля, полный комплекс монтажа хоккейной коробки, монтаж освещения спортивных площадок, монтаж спортивных трибун, монтаж летних террас в парке, монтаж скамеек и урн.

В соответствии с п. 1.5 договора подряда №83 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ 07.08.2017, дата окончания работ 31.11.2017 /п.1.6 договора подряда №83/.

Цена работ составляет 40 000 000 руб. /п.2.1 договора подряда №83/.

Согласно п. 2.2 договора подряда №83 заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда №83 после завершения озеленения каждого объекта подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

Согласно спецификации к договору подряда №83 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу футбольного поля в том числе планировки участка, устройству основания из бетона, устройству травмобезопасного покрытия из цветной резиновой крошки, нанесения разметки, монтажа металлического ограждения, устройству футбольных ворот, монтажу освещения в срок с 17.08.2017 по 02.09.2017.

16.08.2017 между ИП ФИО2 /подрядчик/ и ИП ФИО3 /заказчик/ был заключен договор субподряда №4 на выполнение строительных работ №4 /далее - договор субподряда №4 л.д.9-14 т.1/, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству травмобезопасного покрытия из цветной резиновой крошки на готовом бетонном основании футбольного поля с нанесением разметки в микрорайон "Кооперативный" Ленинского района городского округа г. Уфа (Эко-парк Сосны), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в установленном договором порядке.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ установлен сторонами в ведомости объемов работ (приложение №1). Сроки выполнения работ установлены в календарном плане выполнения работ (Приложение №2) /п.1.1 договора субподряда №4/.

В соответствии с п.4.1 договора субподряда №4 цена работ составляет 1 209 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора субподряда №4 подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ и готовности результата к приемке не менее чем за 3 дня до приемки работ и направляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, а также счет-фактуру.

Согласно календарному плану выполнения работ подрядчик обязался выполнить работы в период с 17.08.2017 по 02.09.2017 /л.д.16 т.1/.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожным не имеются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 представлен акт приема выполненных работ к договору №4 от 16.08.2017 по устройству травмобезопасного покрытия из цветной резиновой крошки на готовом бетонном основании футбольного поля с нанесением разметки, устройству травомбезопасного покрытия из резиновой крошки на готовом бетонном основании (пандуса подъездов) на сумму 1 136 400 руб. за подписью исполнителя ИП ФИО2, представителя ООО "СТЗ" без подписи заказчика /л.д.17 т.1/, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2017 на сумму 1 136 400 руб. /л.д.77 т.1/, подписанная со стороны заказчика третьим лицом ФИО4

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Подписание акта приема выполненных работ представителем ООО "СТЗ" не может рассматриваться, как двустороннее принятие исполнение договора, так как ООО "СТЗ" не является участником правоотношений по устройству травомбезопасного покрытия на футбольном поле. ИП ФИО3 не выдавались поручения или доверенности на осуществления функций заказчика и принятия работ от его имени. Более того, само ООО "СТЗ" поставило под сомнение факт подписания спорного акта кем-либо работников, расшифровать подпись не представляется возможным, в акте не указана должность, занимаемая у ООО "СТЗ" для установления судом права указанного лица на представительство интересов организации.

В связи с указанным, акт от 21.09.2017 рассматривается судом как односторонне подписанный.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалах дела содержится уведомление о завершении работ и готовности к приемке от 18.09.2017, направленное ИП ФИО3 и ООО "СТЗ" /л.д.74 т.1/, на уведомлении содержится рукописная отметка третьего лица ФИО4 о получении уведомления.

Однако согласно представленной доверенности от 18.07.2017 /л.д.76 т.1/ ответчик уполномочил ФИО4 на представление интересов при исполнении всех заключенных договоров подряда и субподряда с правом на организацию строительного контроля и технического надзора, за выполнение строительных работ, подрядных работ, осуществление контроля и надзора за качеством строительства подрядных работ в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, договором подряда, заданием заказчика, дача указаний, замечаний, осуществление контроля приемки выполненных работ, в том числе скрытых работ, осуществление взаимодействия с субподрядчиком, связанное с производством работ на объекте строительства, в том числе дача указаний и замечаний. Ответчиком третьему лицу ФИО4 не были делегированы полномочия на получение актов о приемке выполненных работ, более того на осуществление самого приема выполненных работ. Направление истцом ФИО4 актов выполненных работ не может быть принято в качестве надлежащего уведомления заказчика о готовности к приемке работ.

01.11.2017г. истец направил повторное уведомление о готовности работ к принятию /л.д.20 т.1/ ИП ФИО3, в подтверждение получения акта представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции, направленной адресату ИП ФИО3 по адресу <...>. Как следует из отметок почтового работника, данное почтовое направление было получено 09.11.2017 неустановленным лицом. Подпись в графе "получил" не имеет расшифровки, таким образом, суд не может установить принадлежность лицу, получившему уведомление, так как ответчиком факт вручения повторного уведомления о готовности работ отрицается. Также судом отмечено, что адрес направления повторного уведомления не совпадает с официальным адресом регистрации ответчика: <...>, а по адресу фактического направления находятся также иные юридические лица, и суд полагает, что без указания номера офиса или этажа невозможно с достоверностью признать факт направления корреспонденции именно ИП ФИО3

Кроме того, повторное уведомление было направлено истцом по истечении длительного времени с даты окончания сроков выполнения работ / в ноябре /, когда по представленным суду доказательствам работы были выполнены иными лицами.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты всевозможные меры для своевременного извещения ответчика о готовности сдачи выполненных работ, таким образом, односторонний акт не может быть принят в качестве объективного и бесспорного документа, удостоверяющего выполнение работ истцом.

Факт выполнения работ на объекте истцом также судом ставится под сомнение так как, согласно условий договора субподряда, заключенному между сторонами, следует, что заказчик (ответчик) должен был передать по акту необходимый для проведения работ объект до начала выполнения работ в соответствии с календарным планом /п.2.1.1 договора субподряда №4 от 16.08.2017/. Однако, как следует из материалов дела, объект с соблюдением документирования передан истцу по акту не был, доказательств обратного сторонами не представлено. Данное обстоятельство позволяет предположить суду, что если истец приступил к выполнению работ, то с отсутствием акта, по которому можно было б установить готовность объекта к проведению работ, как и намерение ответчика на передачу объекта. Истцом данное обстоятельство не отрицается, доказательств намерения устранить нарушение не представлено.

Согласно п. 1.3 договора субподряда №4 от 16.08.2017 истец обязался производить работы лично либо при помощи субподрядчиком, перечень который должен был быть согласован с ответчиком. Истец не заявляет о привлечении третьих сил для исполнения работ, напротив, утверждает, что работы были выполнены им лично, однако из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что при настоящем стечении обстоятельств у истца отсутствовала возможность фактически исполнить данные работы в связи с их спецификой. Установка покрытия из резиновой крошки требует особого технологического процесса с задействованием специализированного оборудования и материалов, таким образом, до вступления в субподрядные правоотношения истец должен был обладать реальной возможностью надлежаще исполнить обязательства. Но вместе с тем истец не представил фактических доказательств, которые бы свидетельствовали в пользу его доводов. Так выставленный истцу счет № от 10.08.2017 на оплату цветной резиновой крошки на сумму 706 560 руб. /л.д.78 т.1/ не содержит пометок об оплате поставленного товара, как и его получение, вместе с тем, покупка материала не может сама по себе быть принята как подтверждение того, что приобретения сделаны истцом с целью использования их на спорном объекте. Так как при производстве работ необходимы не столько материалы, а сколько оборудование, навыки и квалификация, что у истца отсутствовало, так как согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сферу основной деятельности ФИО2 не входит установка резиновых покрытий.

Так судом установлено, что на основании договора субподряда №6-1/364-1 от 08.09.2017 /л.д.105 т.1/, ООО "Генподрядный строительный Трест№3" поручило ООО "Уют" обязательство выполнить комплекс работ по устройству травмобезопасного покрытия из резиновой крошки на объекте: "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинского районе ГО г. Уфа. Срок выполнения работ ООО "Уют" установлен следующий: начало работ 08.09.2017г., окончание работ – 25.09.2017г.

Так согласно представленному двустороннему акту №1 обязательства были выполнены в срок в 25.09.2017г., вместе с тем повторное уведомление о готовности работ истец направил 01.11.2017 после принятия работ генподрядчиком на том же объекте, на котором по утверждению истца работы были произведены им. Возможности установить подрядчика, который выполнил обязательства, достоверно точно у суда отсутствует, в связи с чем фактическое нахождение на объекте покрытия из резиновой крошки не может быть интерпретировано в пользу истца.

При отсутствии надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ, а также правовой и документальной связи между произведенными работами и действиями истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о подписанной справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2017 /л.д.77 т.1/ отклоняется на том основании, что КС-3 является информационная справкой, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, без подписания акта формы КС-2 справка о стоимости не может служить бесспорным подтверждением факта выполнения работ. Более того, при визуальном осмотре подписи в строфе заказчика от имени ФИО3 расписалось иное лицо (предположительно ФИО4, не обладающим правом на совершение хозяйственных и правовых действий от лица ответчика). Сам ответчик отрицает принадлежность подписи на акте себе, так суд критически оценивает данное доказательство, не рассматривая его как точное отражение действительных обстоятельств дела.

Иные доводы истца отклонены ввиду того, что они носят косвенный характер, но опровергаются обстоятельствами дела. Так, суд не принимает во внимание представленные фотоматериалы, так как они не являются допустимым доказательством по делу ввиду того, что при их изучении невозможно установить, в какой части города были сделаны фотографии, они не несут никакой информационной нагрузки, которая могла бы позволить признать активную деятельность истца на объекте. Так и свидетельские показания не могут быть приняты судом без надлежащего документального подтверждения согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании долга в размере 1 136 400 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 364 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева