Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А54-8731/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8731/2020
г. Рязань
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (390000, г. Рязань; ОГРНИП 316623400081377)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (390000, г.Рязань; ОГРНИП 313623418400024)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика: ФИО3, лично;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 руб.

Определением суда от 23.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ШУРАРТ".

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Здание автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, состоит из нежилых помещений.

ФИО3 является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 09.07.2013.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания. Право собственности зарегистрировано 29.06.2017.

Письмом от 24.07.2020 исх. №94 индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил предпринимателю ФИО3 о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный" г. Рязань) в помещение Н2, расположенное по адресу: <...> (л.д.19 т.1).

27.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию от 26.08.2020 исх. №118 с предложением в добровольном порядке оплатить денежную сумму в размере 180000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.08.2017 по 25.08.2020 не имея законных оснований безвозмездно пользовался помещением Н1 для прохода в помещение Н2, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом исходя из стоимости аренды места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком его имущества должен доказать факт использования ответчиком своего имущества при отсутствии к тому правовых оснований; период, в течение которого осуществлялось пользование; размер неосновательного обогащения ответчика, которое выражается в стоимости пользования имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что с момента приобретения права собственности на помещение Н1, ответчик использует данное помещение для прохода в свое помещение Н2 (со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный").

Вместе с тем суд отмечает, что в помещение ответчика имеется также иной вход (со стороны коридора).

Сам факт наличия входа в помещение Н2 со стороны зала ожидания при отсутствии каких-либо доказательств организации ответчиком прохода через помещение Н1 на протяжении всего спорного периода, не может служить основанием для вывода об использовании помещения истца именно ответчиком. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о площади использования. На протяжении 3 лет истец не предъявлял замечаний и претензий относительно невозможности использования помещения Н1; документов, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчик ограничивал истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, не представлено.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец производит расчет исходя из стоимости аренды места 5000 руб.

Как было указано выше, истец документально не подтвердил площадь использования ответчиком помещения Н1.

Кроме того, в рассматриваемом случае использование ответчиком части нежилого помещения истца для прохода к принадлежащему ответчику объекту недвижимости заключается в том, что собственник этого нежилого помещения фактически не лишен возможности использования всего принадлежащего ему помещения в целом. Тогда как аренда предполагает, как правило, передачу в сферу хозяйственного господства арендатора, возможность персонального (единоличного) пользования объектом аренды для определенных хозяйственных целей.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова