Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А17-7700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7700/2023
г. Иваново
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А.,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153038, область Ивановская Иваново город, Лежневская улица, дом 203)к обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия-Самара» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 443125, <...>)о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №381 от 27.04.2023, 54 450 руб. неустойки за период с 22.05.2023 по 23.06.2023,

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, диплом,от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, диплом, от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2023, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия-Самара» (далее - ответчик) 850 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №381 от 27.04.2023, 54 450 руб. неустойки за период с 22.05.2023 по 23.06.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №381 от 27.04.2023, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в виде суммы оплаченного в сторону ответчика аванса.

На основании определения суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке с назначением предварительного судебного заседания на 17.10.2023, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании определения от 18.10.2023 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 30.10.2023.

На основании определения от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что между сторонами был заключен договор подряда №381 от 27.04.2023 на выполнение монтажа асфальтосмесительной установки КА-160. Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Работы выполнялись силами третьего лица на основании договора субподряда.

Третье лицо ИП ФИО4, поддержал позицию ответчика, представил в дело пояснения, которые согласуются с отзывом ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Истцом («Заказчик») и Ответчиком («Исполнитель») по договору заключен Договор № 381 на выполнение монтажа асфальтосмесительной установки КА-160 от 27.04.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить монтаж и пуско-наладочные работы асфальтосмесительной установки (АСУ) КА-160 (бывшей в эксплуатации по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма (далее - АСУ), а «Заказчик» - создать Исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и уплатить предусмотренную договором цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ конкретными датами не определены и поставлены в зависимость от наступления определенных событий.

Как следует из п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется приступить к работам в срок, согласованный Заказчиком, после письменного уведомления Заказчика о готовности к проведению работы при условии оплаты по п. 3.1.1.

Согласно п. 3.1.1. Договора предоплата в размере 170 000 руб. производится в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением №356 от 28.04.2023 Истец оплатил Ответчику аванс в сумме 170 000 руб.

Однако письменного уведомления Истца в адрес Ответчика не было направлено.

25.05.2023 работники Ответчика прибыли на объект для выполнения работ по Договору. Согласно Акту прибытия от 25.05.2025 работники Ответчика прибыли на объект Истца.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора оплата в размере 680 000 руб. производится в течение 3 банковских дней после прибытия специалистов на объект.

Платежным поручением№ 559 от 29.05.2023 г. Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 680 000 руб., то есть в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.3. Договора общий срок работ по настоящему договору составляет 35 дней, при условии обеспечения Заказчиком п. 4.2.

В соответствии с п. 3.1.3 оплата в размере 680 000 руб. производится Истцом в течение 3 банковских дней после завершения монтажных работ. 26.06.2023 с электронной почты Истца на электронную почту Ответчика поступило уведомление истца от 23.06.2023 об отказе от исполнения договора.

01.07.2023 Ответчик получил по почте уведомление истца от 23.06.2023 об отказе от исполнения договора. Также Истцом в уведомлении было заявлено требование о возврате авансовых платежей и об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

06.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора (подрядчик не приступал к проведению работ) подряда, возврате предварительной оплаты и компенсации убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора подряда № 381 от 27.04.2023 на выполнение монтажа асфальтосмесительной установки КА-160, заключенного между сторонами. На основании Договора, Ответчик взял на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы асфальтосмесительной установки (АСУ) КА-160, а Истец обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную Договором цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с приведенными нормами для правильного разрешения спора надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить возникло ли неосновательное обогащение на стороне Ответчика и оплачены ли Истцом выполненные работы.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается следующими обстоятельствами и представленными ответчиком доказательствами.

05.05.2023 Ответчик заключил с ИП ФИО4 Договор № 385 на выполнение Монтажа асфальтосмесительной установки КА-160 (далее - Договор субподряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда ИП ФИО4 принимает на себя обязательство выполнить Монтажные и пуско-наладочные работы АСУ для ООО «Техстрой» по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма (территория ООО «Техстрой»), а Ответчик - создать Исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда ИП ФИО4 обязуется приступить к работам в срок, согласованный с Заказчиком, после письменного уведомления Заказчиком о готовности к проведению работы при условии оплаты по п. 3.1.1.

Платежным поручением № 1056 от 05.05.2023 г. Ответчик перечислил ИП ФИО4 аванс в сумме 150 000 руб., предусмотренный п. 3.1.1. Договора субподряда.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора субподряда оплата в размере 325 000 руб. производится Ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней после прибытия специалистов на объект.

Уведомлением от 29.05.2023 ИП ФИО4 уведомил Ответчика о прибытии специалистов на объект для выполнения работ и представил в качестве доказательства Акт прибытия от 25.05.2023.

Платежным поручением № 1242 от 30.05.2023 Ответчик оплатил ИП ФИО4 325 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора субподряда «приемка работ оформляется двухсторонним актом, которым фиксируется завершение работ по каждому из этапов:

1 этап - Монтажные работы механической части АСУ КА-160. 2 этап - Пусконаладочные работы.

3 этап - изготовление на смонтированной АСУ асфальтобетонной смеси в течение 1 (одной) рабочей смены.

В случае не подписания актов Заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанные акты считаются утвержденными.»

Уведомлением от 23.05.23 Ответчик сообщил ИП ФИО4 о готовности Объекта и необходимости направить монтажников для выполнения работ.

02.06.2023 от ИП ФИО4 в адрес Ответчика поступило уведомление о том, что работы по монтажу механической части АСУ будут завершены 05.06.23 полностью. К уведомлению были приложены:

1. проект акта выполненных работ от 05.06.23 «на выполнение работ по монтажу механической части АСУ»;

2. фотографии, на которых был зафиксирован процесс выполнения работ по монтажу механической части АСУ КА-160.

Ответчиком был организован выезд своего представителя на площадку ООО «ТехСтрой» с целью подтверждения выполнения ИП ФИО4 работ в объеме, указанном в акте выполненных работ от 05.06.2023.

Смонтированная АСУ КА-160 была осмотрена представителем ООО «Проминдустрия-Самара» 05 июня 2023 г., факт выполнения работ ИП ФИО4 по монтажу механической части АСУ был зафиксирован.

После осмотра объекта, Ответчик подписал акт выполненных работ ИП ФИО4, и направил на телефон представителя Истца - ФИО5 акт выполненных работ по монтажу механической части АСУ, составленный между Истцом и Ответчиком от 05.06.2023г.

11.06.2023 от ИП ФИО4 поступило уведомление, из которого следует, что пуско-наладочные работы им не могут быть произведены, в связи с неисполнением Заказчиком п. 4.2.10, 4.2.11 и 4.2.12 Договора субподряда.

В связи с чем, работники ИП ФИО4 10.06.2023 покинули Объект.

03.07.2023 Договор субподряда был, расторгнут Сторонами на основании Соглашения о расторжении Договора № 385 от 05.05.2023.

Учитывая, что первый этап работ по Договору субподряда бы выполнен силами ИП ФИО4, у Ответчика возникла обязанность оплатить ИП ФИО4 окончательный платеж за выполнение работ по монтажу, предусмотренный п. 3.1.3 Договора субподряда.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что эта обязанность не выполнена в связи с отказом истца от исполнения своих обязательств.

26.06.2023 с электронной почты Истца на электронную почту Ответчика поступило уведомление истца от 23.06.2023 об отказе от исполнения договора.

01.07.2023 Ответчик получил по почте уведомление истца от 23.06.2023 об отказе от исполнения договора.

До получения данного уведомления ответчик 05.06.23 и 14.06.23 сообщил истцу о выполнении работ по договору.

Обстоятельства выполнения Ответчиком работ по Договору подтвердили допрошенные свидетели. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (технический директор ООО «Техстрой») сообщил, что Истцу необходимо было выполнить работы по монтажу спорной бетоносмесительной установки. Ответчик выразил готовность эти работы выполнить. Необходимость в привлечении к выполнению данных работ Ответчика возникла в связи с тем, что был высокий сезон и все работники Истца, которые могли участвовать в монтаже самостоятельно, были заняты на других работах. На строительную площадку работники Ответчика прибыли в количестве 2-х человек с опозданием, так как как должны были прибыть 22 мая 2023 г., а прибыли только 25 мая 2023 г. К этому моменту силами Истца была уже сделана разметка расположения оборудования на подготовленном Истцом фундаменте. Письменно о готовности площадки к началу монтажных работ , как этого требует Договор, Истец ответчика не уведомлял. Это было сделано устно. Также ФИО5, показал, что количество прибывших работников со стороны Ответчика не соответствовало договоренностям, так как должно было приехать работников больше. Каким пунктом договора это предусмотрено ФИО5 пояснить не смог, указав, что были устные договоренности с менеджером Ответчика. Однако поняв, что монтировать спорную установку со стороны Ответчика будет только 2 человека, ФИО5 принял решение экстренно снять с других работ своих сотрудников и направить их на выполнение работ по монтажу спорной установки. Фактически от Истца в выполнении работ участвовало 7 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, главный инженер ФИО12). Это решение было принято единолично ФИО5, который ежедневно приезжал на площадку и контролировал ход и порядок выполнения работ. Фактически работники Ответчика выполняли монтаж: узлов и агрегатов спорной установки при помощи работников Истина, к пуско-наладке, выпуску первой партии продукции на спорной установке работники Ответчика не приступали, в подводе электроэнергии к установке не участвовали. По факту отказа от подписания направленного в его адрес Ответчиком акта выполненных работ от 05.06.2023 г. пояснил, что не подписал его, так как посчитал, что Ответчиком не были выполнены работы по монтажу в полном объеме. Многие работы выполнялись работниками Истца, так как, по мнению ФИО5, двух человек, направленных Ответчиком было недостаточно. В каком объеме работы не были выполнены Ответчиком, пояснить не смог, сославшись на то, что все претензии выражал устно менеджеру Ответчика. Письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 05.06.2023 не оформлял и не подписывал. Отказ от спорного Договора направили только 26.06.23, так как до этого ФИО5 вел устные переговоры с Ответчиком в целях мирного урегулирования спора, доказательства проведения переговоров отсутствуют. Объем работ, который проводился на спорном объекте работниками Истца, никак не фиксировался, когда были завершены работы и введена в эксплуатацию спорная установка пояснить не может.»

Свидетель ФИО12, являющийся главным инженером ООО «Техстрой» пояснил, что: «участвовал в качестве наблюдателя ООО «Техстрой» при демонтаже спорной установки. Демонтаж осуществлялся силами Продавца установки, а он (ФИО12) подписывал детали для удобства последующего монтажа и отправлял их в г. Кинешму к месту монтажа завода. Эту работу он закончил ориентировочно 20-22 мая 23 г., после чего ему был предоставлен 2-х дневный отгул. Прибыв на площадку монтажа установки в г. Кинешму он застал там двух подрядчиков Ответчика, которые произвели разметку основания для монтажа установки и начали осуществлять ее монтаж. Застав на площадке только двух монтажников он совместно с ФИО5 решили, что двух монтажников недостаточно и что монтажников должно быть больше. В связи с этим с других объектов Истца были сняты с работ рабочие и направлены на монтаж спорной установки.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Истца (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО8) подтвердили, что работники Ответчика в количестве 2-х человек участвовали в монтаже спорной установки и покинули объект после полного монтажа механической части данной установки. К пусконаладочным работам Ответчик не преступил, что самим Ответчиком не опровергается.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО9 следует, что они были предупреждены о работе на спорном объекте за одну-две недели до начала ими этих работ. Свидетель ФИО14 показал, что прибыл на объект до приезда работников Ответчика и участвовал в подготовке бетонного основания для последующего монтажа спорной установки.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей.

Выполнение работ работниками со стороны Истца не подтверждает факт не выполнения со стороны Ответчика обзательств по договору.

Факт выполнения работ по монтажу механической части спорной установки 05.06.2023 г. подтверждается как отсутствием мотивированных возражений со стороны Истца на полученный от Ответчика Акт выполненных работ.

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2023 г. подтверждается то, что 07.06.2023 асфальтосмесительная установка была в надлежащем техническом состоянии для использования и введена в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок выполнения работы является существенным условием договора.

По своему содержанию норма пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства того, что Ответчик не смог завершить выполнение всех работ, а именно работы по пуско-наладке спорной установки и производству индивидуальных испытаний смонтированного оборудования по вине Истца, так как последним не были оплачены выполненные работы в соответствии с п. 3.1.3. Договора, а также не были выполнены условия пункта 4.2.10, 4.2.11 спорного Договора.

В связи с уклонением Заказчика от приемки выполненных Ответчиком до прекращения договора подряда работ, Ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 05.06.2023 в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» расторжение договора влечет необходимость соотнесения сделанных сторонами договора встречных предоставлений и определения итогового обязательства, вытекающего из расторжения договора.

Из материалов дела следует, что Истец перечислил Ответчику 850 000 руб. в качестве аванса по Договору.

После завершения Монтажных работ механической части АСУ КА-160 Заказчиком в соответствии с условиями Договора производится оплата в размере 680 000 руб.

Оплата указанной суммы за выполненные работы Заказчиком не произведена.

Монтажные работы механической части АСУ КА-160 выполнены Подрядчиком в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина