Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А44-5048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2025 года

Дело №

А44-5048/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.. Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 29.07.2025), от акционерного общества «Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение» ФИО2 (доверенность от 24.07.2025), от администрации Великого Новгорода ФИО3 (доверенность от 29.07.2025), ФИО4 (доверенность от 09.08.2024),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А44-5048/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение», адрес: 109147, Москва, Абельмановская ул., д. 5,                пом. VII, комн. 1-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства», адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская,               д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании              12 233 300 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.02.2022                № 0350300011822000002 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новгородской области, адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород,                     Новолучанская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>                         (далее – Прокуратура), администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН <***>,                  ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 821 384,4 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда от 17.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об установлении факта выполнения работ в полном объеме, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, в ходе которой подлежала проверке на предмет определения достоверности сметная стоимость строительства. По мнению Учреждения, результат работ не достигнут, документация заказчику не  передана.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представители Администрации поддержали доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Путевого дворца: главный дом» (вторая половина 1760-х годов, первая половина 1770-х годов, вторая половина 1820-х годов), расположенного по адресу:                    Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 3, по реставрации и приспособлению для современного использования, сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным графиком выполнения проектных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.6 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2022.

Цена Контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с заданием на проектирование составляет 12 233 300 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 2.5.4 Контракта расчет осуществляется после передачи результата работы в течение 15-и рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы на основании представленных исполнителем счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (пункт 2.5.4).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

Результатом выполненной работы по Контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, служит проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации                    (далее – ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.2 Контракта подрядчик в течение 5-и дней с даты выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке прилагаются следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

1) акт историко-культурной экспертизы;

2) положительное заключение достоверности определения сметной стоимости.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 14-и дней, следующих за днем поступления документа о приемке (пункт 3.2.4 Контракта).

В силу пункта 9.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 715, 723 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2023 № 2 и от 20.12.2023 № 3 в приложение 1 «Задание на проектирование» вносились изменения.

В пункте 45 технического задания указано, что исполнитель обеспечивает прохождение историко-культурной экспертизы и ее согласование с органами охраны памятников культурного наследия; согласовывает проектно-сметную документацию: со всеми инженерными службами города; с заказчиком; с Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, с Главным архитектором Новгородской области; с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации; с пользователем учреждения муниципальным автономным учреждением культуры «Городской центр культуры и досуга им. Н.Г. Васильева».

Общество разработало проектно-сметную документацию и передало результат работ в электронной форме Учреждению (акты от 15.05.2023, от 30.06.2023, от 15.11.2023) а также получило и предоставило Учреждению акт историко-культурной экспертизы этой документации.

Общество для прохождения государственной экспертизы загрузило комплект документов в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – Управление госэкспертизы).

Письмом от 24.11.2023 № 88 (вх. от 27.11.2023 № 940) Общество потребовало у Учреждения представить необходимые для проведения государственной экспертизы документы.

Учреждение 05.12.2023 направило мотивированный отказ от принятия работ со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Общество неоднократно запрашивало у заказчика документы, необходимые для продолжения выполнения работ, и осуществляло загрузку документов в Управление госэкспертизы.

Между тем, от Управления госэкспертизы 22.12.2023 получены замечания к комплектности документов, в частности отсутствие доверенности от заказчика на исполнителя сроком действия не менее, чем до июня 2024 года.

Учреждение, ссылаясь на пункт 3.1 Контракта, полагало, что расходы на обязательство в части получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости входят в цену Контракта.

При этом Общество, ссылаясь на «Задание на проектирование», полагало, что указанные расходы в цену Контракта не входят.

В адрес Общества и Учреждения 11.01.2024 от Управления госэкспертизы поступил договор от 10.01.2024 № КР 01-24 (далее – Договор) на выполнение работ по достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту, содержащий расчет стоимости экспертизы в сумме 978 603,18 руб.

Однако, указав на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на 2024 год, Учреждение уклонилось от подписания Договора.

В дальнейшем с целью получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости 20.02.2024 Общество повторно осуществило загрузку пакета документов на единой цифровой платформе экспертизы (далее – платформа ЕЦПЭ) в Управление госэкспертизы на проверку достоверности определения сметной стоимости, соответствующее заявление зарегистрировано 20.02.2024.

Управление госэкспертизы, рассмотрев представленные документы, направило письмо с замечаниями к комплектности документов и предложением их устранить до 26.02.2024.

Письмами от 26.02.2024 и 27.03.2024 Общество уведомило Учреждение о необходимости представления соответствующих документов и приостановило исполнение своего обязательства по предоставлению заказчику положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости до получения от заказчика соответствующих документов.

Между тем, в ответ на названные письма Учреждение указало, что считает предоставленную доверенность действительной.

Кроме того, в этот же день Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту на основании статьи 717 ГК РФ.

Проектная документация 29.03.2024 снова загружена для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Управление госэкспертизы отказало в принятии документов (02.04.2024), указав на наличие замечаний, а именно: отсутствие документа, подтверждающего полномочия заявителя и решения ГРБС, принятого в установленном бюджетным законодательством порядке, в котором указаны сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта.

При таких обстоятельствах Общество, указав, что работы по Контракту выполнены в полном объеме до расторжения Контракта, а положительное заключение государственной экспертизы о сметной стоимости не было получено по вине самого заказчика, что в стоимость работ по Контракту не входило получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, определив стоимость выполненных работ удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.             Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом приведенных норм материального права и условий Контракта подготовленная подрядчиком документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что Общество разработало проектную документацию и в электронном виде предоставило ее Учреждению, что подтверждается актом передачи документов (промежуточным) от 15.05.2023, актом передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 30.06.2023, актом о применении в сметной документации коэффициентов на стесненность от 15.11.2023, подписанными Учреждением без возражений.

Кроме того, Общество предоставило акт историко-культурной экспертизы этой документации.

Обществом с целью получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости неоднократно осуществлялась загрузка комплекта документов в Управление госэкпертизы.

Между тем, из писем Управления госэкпертизы следует, что к комплектам представленных документов имелись замечания, которые Учреждением в конечном итоге устранены не были.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, суды заключили, что при наличии условий, препятствующих выполнению работ по Контракту, заказчиком должны быть приняты меры по устранению таких условий.

Необходимые для проведения государственной экспертизы документы, в частности решение ГРБС, принятое в установленном бюджетным законодательством порядке, в котором содержатся сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта, Учреждением представлены не были, в связи с чем Управление госэкпертизы отказало в проведении экспертизы.

Доказательства устранения замечаний по доверенности от 19.03.2024 не представлены. Сама доверенность в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Обществом обязательства по Контракту выполнены и приняты все зависящие от него меры для получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Однако указанное заключение не было получено по вине Учреждения в связи с непредставлением необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела представитель Учреждения согласился с тем, что необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы документы не были представлены, пояснил, что Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения Контракта и действовало при его исполнении добросовестно.

Вместе с тем, Учреждение полагало, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку в отсутствие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости представленные работы не имеют потребительской ценности.

При этом возражений по качеству проектной документации не высказано, о проведении экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, суды правомерно установили, что выполненные Обществом работы подлежат оплате.

Учреждение указало, что Общество не представило документацию на бумажном носителе в шести экземплярах, как это было предусмотрено условиями Контракта.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 38 технического задания предусмотрено, что документация передается заказчику в шести экземплярах (рабочая документация передается в переплетенном виде (книги, альбомы) на бумажном носителе в пяти экземплярах, один экземпляр проектной документации передается на электронном носителе).

Общество передало Учреждению только один экземпляр проектной документации на электронном носителе, т.к. на бумажном носителе документация должна была передаваться после получения положительного заключения государственной экспертизы, однако поскольку такое заключение получено не было, то и документация на бумажном носителе не передавалась.

Согласно сведениям Общества (счету), стоимость изготовления экземпляров документации в печатном виде составила 411 915,60 руб.

Ввиду того, что несение данных расходов подрядчиком прямо предусмотрено условиями Контракта, а также с учетом непредставления указанных экземпляров документации расходы на ее изготовление признаны судами подлежащими исключению из стоимости выполненных работ.

При выполнении работ в Администрацию направлялись запросы о выделении денежных средств на прохождение государственной экспертизы.

Судами отмечено, что в техническом задании прямо определено, какие работы по согласованию входят в цену Контракта.

Из сметного расчета, являющегося приложением к аукционной документации, также не следует, что расходы по прохождению государственной экспертизы относятся на подрядчика.

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 411 915,60 руб., в результате чего удовлетворили исковые требования частично, взыскав 11 821 384,40 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А44-5048/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов