Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А68-2781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2781/2017
г. Калуга
12» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» г.Тула,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково», г. Тула,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий ООО ТСК «Бутиково» ФИО2

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», г. Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А68-2781/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее по тексту - ООО «СтройСервисПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее по тексту - ООО ТСК «Бутиково») о признании договора о переводе долга N 3974 от 18.03.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее по тексту - ООО «Завод ЖБИ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройСервисПроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписан согласованным третьим лицом договор о переводе долга N 3974 от 18.03.2014 (далее по тексту - договор N 3974), в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО «Завод ЖБИ» на сумму 6 055 400 руб. и становится его правопреемником по задолженности перед кредитором на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договор N 3974 должник в момент подписания договора и согласования его с кредитором передает новому должнику все необходимые документы, относящиеся к предмету договора.

Полагая данный договор незаключенным ввиду несогласования при его подписании условий, позволяющих идентифицировать спорное обязательство, содержание которого определяет предмет долга, ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании положений статей 166, 181, 195, 197, 199, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию, сделав вывод о том, что направление ответчику претензии во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ не является основанием для о прерывания и приостановления срока исковой давности, поскольку время на соблюдение установленного законом претензионного порядка урегулирования спора входит в срок исковой давности и не продлевает его.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду его несоответствия положениям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, введенной в действие подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию приостанавливался с 25.02.2017 по 27.03.2017, в связи с чем установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не является пропущенным.

Последующее изменение редакции части 5 статьи 4 АПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, исключающей необходимость обязательного соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой категории спора, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод ЖБИ» производил поставку ООО «ТСК «Бутиково» материалов, задолженность по оплате стоимости которых согласно взаимно подписанным данными лицами актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 по состоянию на указанные контрольные даты составляла 6 749 447 руб. 14 коп., 8 074 847 руб. 14 коп. и 11 356 147 руб. 14 коп. Часть данного долга в размере 6 055 400 руб., согласно подписанного всеми участвующими в деле лицами договора N 3974 от 18.03.2014, переведена с ООО «ТСК «Бутиково» на ООО «СтройСервисПроект», после чего между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «ТСК «Бутиково» оформлен очередной акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, в котором итоговая сумма задолженности определена в размере 9 118 852 руб. 14 коп., в том числе за счет уменьшения части обязательства в размере 6 055 400 руб. вследствие перевода долга по договору N 3974 и совершения иных хозяйственных операций.

Экономический интерес в заключении договора N 3974 от 18.03.2014 для ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» состоял в том, что последнее являлось должником истца в правоотношениях по долевому участию в строительстве жилого дома, характер которых определяется последовательным заключением следующих сделок.

Между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Завод ЖБИ» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3965 от 17.03.2014 (далее по тексту - договор N 3965 от 17.03.2014), предметом которого являются две однокомнатные и одна двухкомнатная квартиры NN 7-8 общей площадью 178,1 м2 в строящемся доме, возводимом истцом на земельном участке по адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а, стоимость которых составляет 6 055 400 руб.

Путем последовательного заключения 18.03.2014 оспариваемого истцом договора N 3974, а также соглашения о погашении взаимной задолженности, подписанного ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», указанные лица, констатируя наличие взаимной задолженности в размере 6 055 400 руб. у истца перед третьим лицом по договору N 3974 от 18.03.2014 и у третьего лица перед истцом по договору N 3965 от 17.03.2014, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет долга ООО «Завод ЖБИ» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома путем прекращения обязательства истца перед третьим лицом, принятого в связи с заключением договора о переводе долга N 3974 от 18.03.2014.

Затем между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» подписан акт от 11.07.2014 о выполнении дольщиком своих обязательств по финансированию строительства перед застройщиком в полном объеме, позволивший ООО «Завод ЖБИ» на основании зарегистрированных в установленном законом порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) договоров уступки прав требования (цессии) N 24 от 05.08.2014, N 39 от 24.03.2015 и N 40 от 02.04.2015 с согласия застройщика передать другим лицам права требования к ООО «СтройСервисПроект» по договору долевого участия N 3965 от 17.03.2014 о передаче квартир NN 7-8 в строящемся жилом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указал суд, что подписание директором ООО «СтройСервисПроект» ФИО3 без каких-либо разногласий договора N 3974, при условии того, что истец, ответчик и третье лицо являлись лицами, взаимодействующими между собой в сфере жилищного строительства, а единственным участником ООО «ТСК "Бутиково» в спорном периоде являлся ФИО4, свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того, какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки.

Кроме того, подписание в один день, то есть 18.03.2014 спорного договора между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ТСК «Бутиково», его согласование ООО «Завод ЖБИ», а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «СтройСервисПроект», свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что избранная ООО «СтройСервисПроект» при инициировании судебного разбирательства по настоящему делу правовая позиция не может быть признана добросовестным поведением, поскольку является недопустимым злоупотреблением правом, основанным на введении в заблуждение других участников взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда третьему лицу и изменения порядка расчетов в спорных обязательствах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, не является безусловным основанием для признания такого договора незаключенным и разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств дела, исходя из наличия или отсутствия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Исходя из сходного характера правового регулирования договоров уступки права (требования) и перевода долга указанное разъяснение высшей судебной инстанции применимо к правовой оценке спорного договора.

Ссылаясь на представленные в материалы дела ООО «Завод ЖБИ» товарные накладные, а также подписанные с ответчиком без каких-либо разногласий акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 и 31.03.2014, суд не усмотрел оснований полагать, что при подписании спорного договора директор ООО «СтройСервисПроект» ФИО3 не располагал данными об обязательстве, являющемся предметом данной сделки.

Пункт 2.2 данного договора предусматривал, что должник, то есть ООО «ТСК «Бутиково», в момент подписания договора и после его согласования с кредитором передает новому должнику, то есть ООО «СтройСервисПроект», все документы, относящиеся к предмету договора.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Заключение между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 по своему правовому значению является надлежащим исполнением истцом обязательства по спорному договору путем зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в тексте соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 поименован договор N 3974 от 18.03.2014, что является прямым подтверждением его действия. После фактического исполнения обязательства, вытекающего из договора N 3974 от 18.03.2014, разумная необходимость в каком-либо последующем согласовании условий фактически исполненного обязательства для участников спорных правоотношений отсутствовала ввиду отсутствия у них какой-либо неопределенности относительно этих обстоятельств.

Действительность обязательства, являвшегося предметом оспариваемого договора, дополнительно подтверждена пунктом 4.8 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 3965 от 17.03.2014, заключенного ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», актом от 11.07.2014 о выполнении дольщиком в полном объеме своих финансовых обязательств, которые исполнены путем принятия к зачету по условиям соглашения от 18.03.2014 долга, принятого истцом по оспариваемому договору.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. до рассмотрения судом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с пунктом 3 статьи 333.18, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой заявителем по настоящее время государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройСервисПроект» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А68-2781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов

ФИО1