Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А03-11524/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11524/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленкова Евгения Сергеевича на определение от 18.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11524/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (656905, город Барнаул, улица Куета, 57, ИНН 2222796806, ОГРН 1112223006884), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусАвто» к Зеленкову Евгению Сергеевичу (город Заринск) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – ООО «РусАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ю.С.

Конкурсный управляющий ООО «РусАвто» 05.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Зеленкову Евгению Сергеевичу с расчётного счёта ООО «РусАвто» денежных средств в сумме 7 345 500 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Зеленкова Е.С. в пользу должника 7 345 500 рублей.

Определением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 18.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 не согласен Зеленков Е.С., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

По мнению подателя жалобы, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку по состоянию на 2013 - 2014 годы ООО «РусАвто» не имело признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества; получение Зеленковым Е.С. с расчётного счёта денежных средств не было для должника безвозмездным, в период совершения оспариваемых платежей Зеленков Е.С., будучи участником должника, не располагал сведениями о текущем финансовом состоянии ООО «РусАвто»; судами не учтено, что при составлении финансового анализа временным управляющим были использованы недостоверные сведения бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках за 2014 год; вынесение судебных актов о взыскании с ООО «РусАвто» задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности должника; квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписанными главным бухгалтером Зеленковой Л.Ф., подтверждается факт внесения полученных Зеленковым Е.С. денежных средств в кассу должника, иного бухгалтера в ООО «РусАвто» не имелось; собрания участников общества, на которых могла быть предоставлена информация о текущем финансовом состоянии должника, в спорный период не проводились, в связи с чем Зеленков Е.С. не мог знать о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности ООО «РусАвто». Исходя из перечисленных обстоятельств Зеленков Е.С. считает, что в спорных платежах отсутствует совокупность признаков недействительности сделки, а именно: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, противоправный характер действий, осведомлённость контрагента должника о цели причинения вреда кредиторам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зеленков Е.С. является учредителем ООО «РусАвто».

Определением суда от 16.06.2015 в отношении ООО «РусАвто» возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 04.06.2013 по 07.11.2014 с расчётного счёта ООО «РусАвто» осуществлены операции по перечислению денежных средств: от 04.06.2013 № 672 на сумму 400 000 рублей, от 03.09.2013 № 674 – 437 000 рублей, от 31.10.2013 № 676 – 690 000 рублей, от 15.01.2014 № 684 – 41 500 рублей, от 16.01.2014 № 686 – 69 500 рублей, от 20.01.2014 № 688 – 99 000 рублей, от 28.01.2014 № 690 – 84 000 рублей, от 29.01.2014 № 691 – 29 000 рублей, от 10.02.2014 № 692 – 160 000 рублей, от 13.02.2014 № 695 – 147 000 рублей, от 14.02.2014 № 696 – 348 000 рублей, от 28.02.2014 № 502 – 110 000 рублей, от 17.03.2014 № 503 – 170 000 рублей, от 19.03.2014 № 504 – 54 000 рублей, от 20.03.2014 № 506 – 48 000 рублей, от 27.03.2014 № 507 – 284 000 рублей, от 01.04.2014 № 508 – 157 000 рублей, от 08.04.2014 № 509 – 66 000 рублей, от 23.04.2014 № 510 – 112 000 рублей, от 10.06.2014 № 511 – 36 000 рублей, от 16.06.2014 № 512 – 500 000 рублей, от 20.06.2014 № 518 – 148 000 рублей, от 31.07.2014 № 523 – 70 500 рублей, от 11.08.2014 № 524 – 495 000 рублей, от 11.08.2014 № 525 – 474 000 рублей, от 03.09.2014 № 526 – 500 000 рублей, от 03.10.2014 № 527 – 495 000 рублей, от 17.10.2014 № 532 – 197 000 рублей, от 28.10.2014 № 529 – 290 000 рублей, от 07.11.2014 № 535 – 134 000 рублей, от 07.11.2014 № 534 – 500 000 рублей, всего на сумму 7 345 500 рублей в пользу Зеленкова Е.С. с назначением «хоз. расходы» и «хоз. нужды».

Полагая, что в результате совершения указанных операций по счёту произошло уменьшение активов ООО «РусАвто» в условиях, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками, совершёнными с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение того, что полученные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника, выплату заработной платы работникам, Зеленковым Е.С. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии приходных кассовых ордеров на сумму 4 338 000 рублей.

Признавая недействительными сделками оспариваемые платежи, как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий в период их осуществления, не опровергнутых Зеленковым Е.С., в числе которых наличие у ООО «РусАвто» задолженности перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, о чём участник должника как заинтересованное лицо должен быть осведомлён.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными совершённых должником с заинтересованным лицом сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении неплатёжеспособного должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права, подлежащие применению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ею совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны сделки), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые платежи (с 04.06.2013 по 07.11.2014) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), требования которого в размере 5 605 861 рублей 38 копеек основного долга и 60 786 рублей 86 копеек неустойки возникли ранее указанной даты (июнь 2013 года), в дальнейшем (начиная с января 2014 года) формировалась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Зеленков Е.С. значится участником ООО «РусАвто», в связи с чем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом и ему должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вывод о том, что спорные платежи являются для должника безвозмездными сделками, сделан судами по результату исследования и оценки копий квитанций к приходным кассовым ордерам на внесение Зеленковым Е.С. денежных средств в кассу должника. Оригиналы квитанций, истребованные судом, в материалы дела не были представлены, несмотря на неоднократные ходатайства конкурсного управляющего о представлении подлинников этих квитанций для заявления о фальсификации доказательств и экспертизы давности их изготовления. При этом судом учтено, что печать должника конкурсному управляющему не передавалась.

Судом, исходя из их анализа, признаны недостоверными доказательства внесения Зеленковым Е.С. денежных средств в кассу должника именно в 2013 – 2014 годах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, установлены, доказательства исследованы в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на их основании правомерно признаны оспариваемые операции по счёту должника недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Зеленкова Е.С. 7 345 500 рублей в конкурсную массу должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности признаков неплатёжеспособности, заинтересованности сторон сделки, а также равноценности встречного исполнения выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленкова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова