Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А57-3386/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3386/2022
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по делу № А57-3386/2022 (судья Ефимова Т.А.)

по ходатайству ФИО2 об отказе о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Кировобад, Республика Армения, место регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 02.03.2022 (18.02.2022 через систему Мой Арбитр) поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Определением от 12.05.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленных требований.

09.07.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий исполнительных производств в отношении ФИО2 имущественного характера в пользу физических лиц (Дело №201211/21/64039-ИП), а также по обращению взыскания на недвижимое имущество (Дело №201209/21/64039), а именно:

- дома, площадью 89.4 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:359

- земельного участка, площадью 512 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:43.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку судебным приставом исполнителем передано на реализацию имущество, существует угроза отчуждения имущества должника, что приведет к реализации имущества по заниженной стоимости; принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ФИО2 в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указывала на то, что непринятие мер по обеспечению заявления, может стать препятствием в последующей процедуре реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом не установлено тот факт, что судебным приставом-исполнителем осуществляется реализации спорного имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №201211/21/64039-ИП от 09.08.2021 по делу №2-130/2021 от 03.06.2021 было установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 2 927 623,39 руб., в том числе остаток основного долга 2 736 096,63 руб., остаток не основного долга: 191 526,76 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Сумма в валюте счета: 0; Счет №40817810123001516508; наименование банка: Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; БИК: 042202847; валюта счета: российский рубль; сведения о сумме - не указано; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: 17.08.2021.

Таким образом, в постановлении от 08.09.2021 судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 2 927 623,39 руб., находящиеся на счёте(ах):

Счет №40817810123001516508; Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; БИК: 042202847; валюта счета: российский рубль; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 17.08.2021.

Счет(а) открыт на имя должника ФИО2, адрес: ул. Пристанское кольцо, д. 23, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, 413124, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, на общую сумму 2 927 623,39 руб., из них: основной долг на сумму 2 736 096,63 руб., исполнительский сбор в сумме 191 526,76 р.

Таким образом, как верно указал суд, доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем осуществляется реализация спорного имущества должника в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт ссылается на тот факт, что судебным приставом исполнителем передано на реализацию имущество, в связи с чем, существует угроза отчуждения имущества должника.

В подтверждение того, что имущество реализуется, представлена распечатка с Интернет сайта «Торги России», согласно которой на продажу выставлен жилой дом 89,4 кв.м. и земельный участок 512 кв.м.

Действительно, как следует из представленного лишь в суд апелляционной инстанции документа из сети Интернет, на торги службой судебных приставов выставлено спорное имущество должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обоснованность заявления ФИО2 о признании её банкротом арбитражным судом Саратовской области еще не проверена и никакая процедура в отношении должника, в рамках дела о банкротстве, не введена.

Поскольку никакая процедура не введена, приставы вправе продолжить процедуры, связанные с реализацией имущества должника в рамках осуществления исполнительских действий.

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве не является препятствием к совершению исполнительных действий. Препятствием к совершению исполнительных действий является введение соответствующей процедуры в отношении должника-гражданина.

Наличие публикации на Интернет сайте «Торги России» о продаже имущества должника службой судебных приставов правового значения не имеет.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-130/2021 от 03.06.2021 с должника взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащий должнику указанные земельный участок и расположенный на нем дом.

Следовательно, данные объекты могли быть выставлены на продажу через службу судебных приставов в рамках осуществления исполнительных действий.

Должник не лишен возможности до проверки обоснованности его заявления о банкротстве и введения соответствующей процедуры судом первой инстанции, обратиться в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении торгов, в связи с возбуждением дела о банкротстве до рассмотрения обоснованности ее заявления о признании банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по делу № А57-3386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Романова





А.Ю. Самохвалова