Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-51749/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1538/21

Екатеринбург

20 мая 2021 г.


Дело № А60-51749/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А60-51749/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДАР» (ОГРН: 1065904031820, ИНН: 5904138851; далее – общество «ЭДАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ОГРН: 1026604950525, ИНН: 6660150733 далее – общество «ОмегаСервис», ответчик) о взыскании 2 068 319 руб. 02 коп. задолженности, 157 034 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 26.07.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 068 319 руб. 02 коп. долга, 157 034 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 34 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 13.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51749/2019 был выдан исполнительный лист от 15.05.2020 № ФС 032658304, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Кадиевым З.И. 29.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 60313/20/66062-ИП от 29.09.2020.

Ответчик обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячным платежом в 409 908 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 заявление общества «ОмегаСервис» удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячным платежом в 409 908 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «ОмегаСервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Общество «ОмегаСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции, апелляционное постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. справками из банка. Принятие ответчиком мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа подтверждается платежным поручением от 09.11.2019 на сумму 300 000 руб. Кроме того, для выплаты задолженности ответчик обращался в банк за получением кредита.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возможности улучшения финансового положения в период предоставления рассрочки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика тяжелого финансового положения, в связи с чем единовременное погашение задолженности является для него затруднительным, может привести к приостановке бизнеса и отсутствию денежных средств на выплату заработной платы работникам и покрытию хозяйственных расходов ответчика.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 6 месяцев), а также принял во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об рассрочке исполнения судебного акта не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке (рассрочке) которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая отсутствие допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к выводу о не подтверждении наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Тяжелое финансовое положение должника, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как верно указано судом, не являются безусловным основанием для предоставления заявленной ответчиком рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что кредитору наносится имущественный вред, и суд обязан защитить и интересы взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка размера удержания, в чем заинтересован должник, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок (принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность возникла с августа 2018), а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, оценивая доводы ответчика, пришел к верному выводу о том, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А60-51749/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова