Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А17-10305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10305/2017
13 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании (после перерыва) дело по иску

областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 153040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 153021, <...>, литер 29 А, офис 1)

о взыскании суммы штрафных санкций,

при участии лиц:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.10.2017, представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 10.01.2018, представитель ФИО5 (паспорт) по доверенности от 15.01.2018, руководитель ФИО6 (паспорт) согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гефест»,



установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ОБУЗ «ОДКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гефест» (далее - ООО ОП «Гефест», ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 204 000 рубля.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, в срок, установленный судом, истцом устранены обстоятельства, препятствовавшие принятию его к производству.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.01.2017 в адрес суда от ООО «Гефест»» поступило ходатайство от 18.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.05.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку суд в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 21.03.2018.

Определение сторонами получено, о чем в деле имеется почтовые уведомления о вручении, предварительное судебное заседание проведено с участием сторон.

Ответчик запросил истребовать от Отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново материалы проверки ОБУЗ «ОДКБ» от 28.08.2017, определением от 21.03.2018 ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 19.04.2018.

В предварительном судебном заседании 19.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО7 для выяснения обстоятельств по делу.

Определением суда от 19.04.2018 ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2018, после отложения свидетель допрошен, объявлен перерыв до 23.05.2018.

Протокольным определением суда от 23.05.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции, отложено на 02.07.2018, объявлен перерыв до 06.07.2018.

06.07.2018 стороны явку обеспечили, против рассмотрения дела в текущем судебном заседании не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2016 между ОБУЗ «ОДКБ» (далее – заказчик) и ООО ОП «Гефест» (далее – исполнитель) заключен контракт № 291 (далее - контракт), по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 № 0133200001716003543-3/3367.1 исполнитель обязуется оказать услуги по охране зданий, помещений, имущества, прилегающей территории и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ОБУЗ «ОДКБ» заказчику на условия, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 9 - 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к услугам, оказываемым в рамках контакта, а также объем, содержание и другие условия оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, т. 1, л.д. 15 - 18), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием предусмотрены, в том числе следующие условия оказания услуг: наименование объекта: здания, помещения, имущество, прилегающая территория ОБУЗ «ОДКБ» по адресу: <...>; сроки оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 до 09 час. 00 мин. 10.01.2018; охрана осуществляется круглосуточно.

Перечень оказываемых услуг: определение и ведение документов по пропускному режиму на объекте; определение и выполнение порядка допуска на объект сотрудников и других категорий лиц; обеспечение на объекте выполнения антитриптических мероприятий, разработанных и утвержденных в антитеррористическом паспорте для данного объекта.

Обязанности и ответственность исполнителя: обеспечить строгое выполнение всеми сотрудниками исполнителя положения по пропускному и внутриобъектовому режиму по данному объекту; принять первичные меры для защиты и сохранности имущества заказчика и объекта в случае чрезвычайных ситуаций, проникновения на объект посторонних людей; разрабатывать и вносить на рассмотрение и утверждение заказчиком мероприятия, направленные на сохранность и защиту ТМЦ и самого объекта; обеспечить постоянный состав охраны и ежедневную смену сотрудников согласно разработанному графику дежурства; обеспечить строгое соблюдение сроков и объемов оказания услуг, а также четкое исполнение утвержденных инструкций и правил внутреннего распорядка ОБУЗ «ОДКБ».

Согласно пункту 2.1 контакта цена контакта составляет 2 040 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязан оказывать предусмотренные контактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.2.5 контракта выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других статьях контракта.

Согласно пункту 4.1 контакта сроки оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 до 09 час. 00 мин. 10.01.2018 (включительно).

Место оказания услуг: 153040, <...> - ОБУЗ «ОДКБ» (п. 4.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим зданием (приложение № 1 к контракту) и контрактом, качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контакта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом. Размер штрафа составляет 10 % цены контакта (204 000 рублей).

31.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контакта с 01.09.2017, согласно которого задолженность заказчика по оплате оказанных услуг перед исполнителем за июнь - август 2017 года составила 501 814 рублей (т. 1 л.д. 19).

В рамках указанного соглашения сторонами подписан график погашения задолженности (т. 1 л.д. 20), задолженность в сумме 501 814 рублей заказчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

07.09.2017 в адрес заказчика вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных в ходе проверки ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Иваново 28.08.2017, выразившихся в нарушении пропускного режима на территории ОБУЗ «ОДКБ», согласно которого 28.08.2017 в период времени с 14 часа. 00 мин. по 15 час. 00 мин. выявлено нарушение пропускного режима, что позволяет беспрепятственно проникнуть посторонним лицам в здание ОБУЗ ОДКБ, а именно сотрудники ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Иваново беспрепятственно проходили в отделения ОБУЗ ОДКБ, сотрудник ООО ОП «Гефест» отсутствовал на рабочем месте, на посту находился посторонний человек, вход в здание был свободным (т. 1, л.д. 36).

14.09.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия об уплате штрафа в размере 204 000 рублей, полученная адресатом 21.09.2018 (т. 1, л.д. 36).

Оплаты не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы нарушением строгого пропускного режима, необеспечением на объекте антитеррористических мероприятий, несоблюдением охранником пунктов 1.6, 3.3.1, 3.3.5, 3.5.1, 3.5.2 должностной инструкции сотрудника охраны ООО ОП «Гефест», согласно которым исполнитель обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте силами охранников круглосуточно с 09.00 до 09.00 следующего дня, осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим, осуществляет допуск на территорию охраняемого объекта. В ходе судебного разбирательства истец указал, что основанием предъявления требования об уплате штрафа является нарушение, имевшее место 28.08.2017, на иные обстоятельства истец не ссылался (протокол предварительного судебного заседания от 19.04.2018).

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнительных пояснениях указал, что охранник ФИО8 28.08.2017 отсутствовал на рабочем месте в течение короткого промежутка времени, необходимого для посещения туалета, о чем свидетельствует объяснительная охранника и журнал учета посетителей; считает, что кратковременное отсутствие охранника по этой причине на посту не свидетельствует о неисполнении работником ответчика своих обязанностей. Проведенная проверка органами полиции, по мнению ответчика, незаконна в связи с несоблюдением порядка ее осуществления, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами. Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, в прениях заявил о необходимости снижения суммы штрафа до 3 процентов месячной цены контракта, при этом сослался на пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Оценив письменные пояснения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 69 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что в ходе исполнения контракта ответчиком было допущено существенное нарушение условий его исполнения, в частности 28.08.2017 установлено кратковременное отсутствие охранника на посту, что является основанием для взыскания штрафа в размере, согласованном в контракте.

Подтверждением данного обстоятельства являются, в том числе следующие доказательства:

представление ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 07.09.2017 № 33/20765 (т. 2, л.д. 3);

рапорт инспектора ОДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО7, согласно которому в ходе проверки на объекте выявлено нарушение пропускного режима, что позволяет беспрепятственно проникать посторонним лицам на территорию объекта, создает угрозу совершения террористического акта, возникновения чрезвычайной ситуации (т. 2, л.д. 2);

показания свидетеля ФИО7 от 17.05.2018, согласно которым проверка от 28.08.2017 на объекте проводилась со стажером ФИО9, рапорт по итогам проверки касался только КПП соматического корпуса больницы, в котором ориентировочно в период с 14.00 по 15.00 охраны на посту не было, сидел посторонний мужчина, чинил компьютер. Стажер ждал снаружи и зашел беспрепятственно внутрь. Когда в соматическом отделении появился охранник, ФИО7 разъяснила права и обязанности, после чего охранник записал в журнале только ФИО7, стажера не записал. С охранником ФИО7 общалась примерно в 15 часов, в журнале охраны записано неверно время входа, поскольку свидетель заходила через другой вход, вход стажера не зафиксирован. Свидетель показал, что с 14 часов до 15 часов охрана некоторое время отсутствовала, но не целый час, возможно, охрана находилась на обеде. Свидетель пояснила, что ранее неоднократно в штатской одежде ходила беспрепятственно, делали охране предупреждения, если была в форме, охранники останавливали, поскольку нарушение было неоднократным, написали представление. Проверки периодически проводили, например, когда забирали медицинские справки, но рапорт не писали, делали устные замечания. И до этого инцидента свидетель лично проходила внутрь беспрепятственно не раз. Свидетель пояснила, что стажер заходила через соматический корпус, свидетель со стажером сходили в секретариат, там написали от руки запрос и вернулись обратно, точно были не одну минуту (показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 17.05.2018, т. 1, л.д. 16, 17);

выписка из журнала учета посетителей за 28.08.2017 (соматический корпус) (т. 1, л.д. 110), в котором отсутствует запись о посещении объекта стажером ФИО9, сведения о времени посещения объекта ФИО7 «ФИО7 прибыла в 15.25», противоречат показаниям свидетеля и пояснениям директора ответчика, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.07.2018, согласно которым «входил сотрудник полиции через хирургический корпус». На схеме расположения корпусов объекта (т. 2, л.д. 14) видно, что пост № 2, через который вошел сотрудник полиции, и пост № 1, на котором зафиксировано нарушение, находятся в разных корпусах объекта, - запись о том, что ФИО7 зашла в соматический корпус 15.25 противоречит материалам дела;

объяснительная записка охранника ФИО8 от 25.09.2017, согласно которой 28.08.2017 он находился на дежурстве в соматическом корпусе, никуда не отлучался, отошел в туалет в период с 14.00 до 15.00 на 5 минут, сотрудник отдела несовершеннолетних находился на посту охраны в фойе, непосредственно на посту охраны находился сотрудник фирмы «Кронверк», производил наладку пожарной сигнализации, на столе справок находился сотрудник больницы (т. 1, л.д. 117).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт отсутствия охранника на посту 28.08.2017 в период с 14:00 по 15:00 в течение времени, необходимого для посещения туалета, следует считать установленным.

Поскольку данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено иными относимыми и допустимыми доказательствами, ссылки ответчика на то, что проверка органами полиции проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не может иметь существенного значения для правильного разрешения дела.

Ответчик полагает, что периодическое отсутствие охранников на постах охраны в течение времени, необходимого для посещения туалета, не является нарушением условий исполнения контракта, поскольку относится к нормальным условиям осуществления работниками их трудовых обязанностей.

Суд признает довод необоснованным, поскольку необходимость обеспечения работникам нормальных условий осуществления трудовой функции не отменяет необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств для исполнителя.

По смыслу пунктов 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 4.2 контракта, пунктов 3, 4, 7.1, 7.4, 8.1 технического задания (приложение № 1 к контракту от 28.12.2016 № 291), охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, сотрудники не вправе отлучаться с постов охраны, отвлекаться от несения дежурства каким-либо образом, обязаны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в постоянном режиме осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим.

Невыполнение данного требования, в том числе в виде кратковременных отлучек охранников с КПП, в условиях реально существующей угрозы совершения террористических актов, учитывая важность проблемы и особую значимость задач по усилению антитеррористической защищенности объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения может стать причиной чрезвычайной ситуации и привести к общественно опасным последствиям.

В письме от 21.07.2017 № 521 заказчик также уведомлял исполнителя о необходимости согласно пункту 7.4 технического задания исполнять обязанности по обеспечению на объекте антитеррористических мероприятий, разработанных и утвержденных в антитеррористическом паспорте объекта и необходимых для реализации антитеррористической защищенности объекта (т. 1, л.д. 141).

Необходимость посещения туалета работниками охраны, вопреки мнению ответчика, не освобождает исполнителя от обязанности в круглосуточном режиме обеспечивать охрану объекта и пропускной режим в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что со стороны исполнителя имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в пункте 8.2. контракта в надлежащей форме согласовали условие о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт неисполнения исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела. Истцом штраф начислен согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п . 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки, доказательств очевидной несоразмерности последствий (возможных последствий) нарушения обязательства с учетом особой важности регулируемых отношений, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на необходимость снижения штрафа до 3 % месячной платы по контракту, признается судом необоснованной, поскольку Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившее Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, вступило в силу 09.09.2017 и к спорным отношениям не применяется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафных санкций судом не установлено.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 080 рублей платежным поручением от 21.11.2017 № 644600.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ГЕФЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ГЕФЕСТ» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта от 28.12.2016 № 291 в размере 204 000 рубля; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей, уплаченной платежным поручением от 21.11.2017 № 644600.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев