Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-32533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32533/21
16 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.03.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» - ФИО3 по дов. от 03.07.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесДрево ДВ» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг»

на решение от 03 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальЛесДрево ДВ»,

и по встречному иску о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АГР лизинг» (далее – ответчик, ООО «АГР Лизинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 499,74 руб.

ООО «АГР Лизинг» заявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 916 528,28 руб. по договору лизинга по договору лизинга № 11804-115-001 от 22.09.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальЛесДрево ДВ» (далее - ООО«ДальЛесДрево ДВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, с ООО «АГР Лизинг» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 116 528 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 165 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АГР Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АГР Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДальЛесДрево ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.09.2017 № 11804-115-001, в соответствии с которым ООО «АГР Лизинг» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ в количестве 1 (одной) единицы.

Предмет лизинга передан по акту приемки-передачи от 13.12.2017.

В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 12.07.2019 № 29/07-19 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 16.12.2019.

В пункте 10.3.1 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к договору лизинга) сторонами договора лизинга установлена формула расчета сальдо встречных обязательств.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.12.2019 № 11804/1 по цене 5 506 000 руб. (с учетом НДС 20%).

По договору цессии от 09.04.2022 ООО «ДальЛесДрево ДВ» передало ИП ФИО1 право требования к лизингодателю возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд первоначальным иском, ИП ФИО1 указал, что после прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 008 499,74 руб.

В обоснование встречного иска ответчик, представив свой расчет сальдо взаимных обязательств, указал, что сальдо в пользу лизингодателя составляет 916 528,28 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), произведя перерасчет, исходил из того, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 116 528 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций вообще не был рассмотрен принятый к производству встречный иск, какие-либо суждения и выводы судов в отношении встречных исковых требований в обжалуемых судебных актах отсутствуют, а также судами обеих инстанций при рассмотрении первоначального иска не была дана оценка пункту 10.3.1 Общих условий лизинга на предмет соответствия установленного данной нормой порядка расчета сальдо взаимных встречных обязательств сторон договора лизинга балансу интересов сторон, и не проверено, не является ли указанный порядок заведомо несправедливым и обременительным условием по отношению к одной из сторон лизинга.

Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведен расчет итоговой суммы сальдо в пользу лизингополучателя в размере 1 116 528 руб., что является препятствием в проверке судом округа обоснованности и правомерности метода произведенного расчета и полученной суммы сальдо.

Наряду с этим, судебная коллегия признает необоснованным и неправомерным исключение судами при расчете сальдо из цены продажи предмета лизинга суммы НДС по причине уплаты лизингодателем НДС в федеральный бюджет.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на контрагента. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости предметов лизинга при расчете сальдо, к тому же предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене, включающей НДС, учитываемой при расчете размера лизинговых платежей.

Также в текстах обжалуемых судебных актов судами признано обоснованным и правомерным включение лизингодателем в расчет сальдо договорной неустойки в размере 200 000 руб., предусмотренной п. 5.1 договора лизинга и подлежащей взысканию в случае совершения лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора, при этом суды отказали истцу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера указанной неустойки, признав ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, однако, из итоговой суммы сальдо данная неустойка была исключена без указания судами каких-либо правовых оснований, при этом, вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки по пункту 5.1 договора лизинга, фактически не уплаченной лизингополучателем на момент рассмотрения дела, что явилось бы основанием для ее исключения из расчета сальдо лизингодателя (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отсутствуют, а стороны на наличие таких судебных актов при рассмотрении настоящего спора не ссылались.

Также судами не мотивировано применение в расчете сальдо вместо договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора лизинга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить представленные сторонами сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга и установить наличие/отсутствие для удовлетворения первоначального/встречного исков полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В связи с завершением кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-32533/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 140 693 (один миллион сто сорок тысяч шестьсот девяносто три) рубля, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.12.2023 № 1542.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова